УИД 66RS002-02-2020-000052-44 гражданское дело № 2-598/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.07.2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании: сумм неосновательного обогащения в размере 59064 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 руб. 44 коп.. Дополнительно истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу Департамента, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что собственником нежилого помещения № 41 (16), расположенного по адресу 

<

...> (литер А, этаж первый, площадь 17,7 кв.м.) является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Ответчики использовали данное помещение без правовых оснований для проживания. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 (дело № 2-1876/2017) удовлетворен иск Департамента: об истребовании нежилого помещения № 16 из чужого незаконного владения семьи ответчиков; взыскании неосновательного обогащения в размере 23825 руб. 57 коп. за период с 11.07.2016 по 31.01.2017; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 по 10.02.2017.

Помещение передано сотрудникам Департамента по акту приема-передачи от 21.06.2018. Ответчики продолжали необоснованно пользоваться помещением в период с 01.02.2017 по 21.06.2018, возникло неосновательное обогащение, которое оценивается истцам в сумме 59064 руб. 92 коп.. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного Решением Екатеринбургской Думы от 13.11.2007 № 72/48, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808. Период пользования чужими денежными средствами определен с 01.03.2017 по 04.12.2019, размер процентов составляет 9444 руб. 44 коп.. Уведомления о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Утверждает, что передал спорное помещение истцу в апреле 2018, а в мае в помещение въехал новый арендатор. Оплату за помещение ответчик производил до 2016 года. Оспаривает подпись от своего имени в акте от 21.06.2018 (л.д. 10), но отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи. Пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие проживание в ином помещении и оплату аренды другого помещения. 

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Уралсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является нежилое помещение № 41 (16 в прежней нумерации), распложенное по адресу *** Собственником данного помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 720-А от 28.06.2001 (л.д. 7). 

Факт того, что спорное имущество в спорный период использовали ответчики подтвержден решением суда и не оспаривается ответчиком до апреля 2018. Между сторонами имеется спор относительно момента освобождения помещения. 

Стороной ответчиков не представлено суду письменных доказательств выезда из спорного помещения до 21.06.2018. Также не представлены доказательства пользования другим жилым помещением и оплату арендной платы в другом помещении. Также не подтверждены доводы о передаче помещение в пользование другим лицам до 21.06.2018.

Стороной истца представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от 21.06.2018 (л.д. 10). Из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2018 и акта приема-передачи нежилого помещения между арендодателем Департаментом и арендатором ООО «Уралсервис» следует, что помещение *** в аренду не передано. Представитель истца пояснила, что передача не состоялась, поскольку помещение не было свободно физически, поскольку было занято ответчиками.

При отсутствии подтверждающих возражения ответчика доказательств о выезде ответчиков из нежилого помещения в апреле 2018, суд приходит к выводу об освобождении нежилого помещения ответчиками только ***. 

Поскольку между истцом и ответчика отсутствуют договорные отношения, подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом ответчики занимали спорное нежилое помещение без правовых оснований, вследствие чего ответчики должны возместить истцу то, что они сберегли в результате такого пользования в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования спорным имуществом, за период 01.02.2017 по 21.06.2018 в сумме 59064 руб. 92 коп.. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808, которым установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв.м. площади, передаваемой в аренду (л.д. 11, 12). 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 си. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчикам на основании решения суда было известно о незаконном пользовании комнатой, начисление процентов производится с 01.03.2017. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.12.2019 в размере 9444 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению. Также обоснованы исковые требования о продолжении начисления процентов с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что пользование помещением со стороны ответчиков не может быть определено в долевом отношении, невозможно определить кто из ответчиков и несовершеннолетних детей какой частью помещения пользовался, тогда как со стороны ответчиков соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, является неделимым, взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга денежные средства в размере 59064 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 руб. 44 коп..

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (в настоящий момент в сумме 59064 руб. 92 коп.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин