Гр. дело № 2-499/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») об обязании произвести страховую выплату, указав в его обоснование, что 

<

дата> умер ее отец – ФИО3, после смерти которого открылось наследство, принятое ею в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. Помимо имущества в наследственную массу также вошли и кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита от 

<

дата> на сумму 168050 рублей. Указанный кредит застрахован ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

<

дата> от ответчика получено письмо 

<

№> об отказе в страховой выплате по указанному кредиту ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку договор страхования заключен только на случай смерти от несчастного случая и дожития застрахованного лица до определенного события. Также в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а поскольку отец был застрахован по программе базового, а не расширенного страхового покрытия, заявленное событие не является страховым случаем. С указанной позицией она не согласна, так как из заявления об участии в программе страхования от 

<

дата>, которое по своей правовой сути является договором поручения, ФИО3 дал поручение кредитору – ПАО «Сбербанк России» на заключение договора страхования его жизни по кредитному продукту, дал согласие на заключение договора страхования с расширенным страховым покрытием. Ссылаясь на п.5 ст. 10, п. 2 ст. 942, ст. 944, п.2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске. Между тем, ответчик при заключении договора страхования не предлагало ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО3 на момент заключения договора страхования. Более того, как следует из медицинской справки о смерти 

<

№> от 

<

дата>, причиной смерти отца стало заболевание «Мелкоузловой цирроз печени», и в силу п. 2.2 заявления указанное заболевание относит ФИО3 к категории лиц, на которых распространяется базовое страховое покрытие. Вместе с тем, ни одним документом не подтверждается наличие указанного заболевания у ФИО3 на момент заключения договора страхования. Считает не состоятельной и позицию ответчика о выявлении у ФИО3 заболевания «Острый инфаркт миокарда», поскольку указанный диагноз был поставлен отцу 

<

дата>, то есть за три года до заключения договора страхования, а проверку его актуальности на 

<

дата> страховщик не проводил. Считает, что поскольку наступил страховой случай, ответчик обязан произвести страховую выплату.

Просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату ПАО «Сбербанк России» по страховому полису 

<

№> по страховому случаю, наступившему в связи со смертью ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО3 являлся застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 7 заявления выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица. В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, то есть ПАО Сбербанк. Смерть ФИО3 не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования (заявление на страхование). Из представленных документов следует, что до даты подписания заявления на страхование 

<

дата> у ФИО3 установлен диагноз – «

<

.....>». Отказ страховщика основан на том, что ФИО3 застрахован только по одному страховому риску «Смерть в результате несчастного случая», то есть риск «Смерть в результате заболевания» у него отсутствует, так как условиями коллективной программы страхования предусмотрено, что если лицо на момент подписания заявления имеет определенные заболевания и имеет группу инвалидности, то это лицо застраховано с ограниченным покрытием. Обращает внимание на то, что заявление на страхование и условия страхования ДСЖ-2 разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования Застрахованное лицо может и не уведомлять Страховщика об имеющихся заболеваниях, Застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает его, соглашаясь быть застрахованным по расширенному или базовому покрытию, в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что 

<

дата> ФИО3 оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В п. 1 указанного заявления предусмотрено, что страхование может осуществляться на условиях расширенного страхового покрытия либо базового страхового покрытия. При этом в п.2 заявления указано, что в отношении лиц, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (

<

.....>), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия. О случаях, при которых Страховщик может отказать в страховой выплате, Застрахованный был уведомлен, о чем имеется соответствующая отметка в Заявлении на страхование. Учитывая, что 

<

дата>, то есть до даты заключения Договора страхования, ФИО3 был поставлен диагноз «

<

.....>», Договор страхования с ним мог быть заключен только на условиях базового страхового покрытия, о чем самому ФИО5 было известно при оформлении Заявления на страхование. Согласно п. 1.3 заявления на страхование базовое покрытие включает в себя следующие страховые риски: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация. С учетом изложенного, смерть застрахованного в результате заболевания не входит в состав страховых рисков, предусмотренных Договором страхования с ФИО3, а, следовательно, не может являться страховым случаем и повлечь за собой страховую выплату. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

То есть по смыслу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 

<

дата> ПАО "Сбербанк России" на основании и условиях кредитного договора предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 168050 рублей под 16,80 % годовых сроком на 18 месяцев.

Одновременно заемщик ФИО3 подписал заявление на страхование, согласно которому он выступил застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования) на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия).

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выступил ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного; договор страхования заключен на срок 18 месяцев с даты подписания; страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 – 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) составляет 168050 рублей; по риску «Дистанционная медицинская консультация» - 50000 рублей.

По договору страхования покрываются следующие риски: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 Заявления: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

Пунктом 2 Заявления предусмотрено базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте: смерть от несчастного случая. Указанным пунктом, в том числе предусмотрено базовое покрытие для лиц, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В заявлении на страхование ФИО3 подтвердил, что уведомлен о случаях, при которых Страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия по страховому риску, о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что такие случаи, исключения и понятия ему были разъяснены, и он был ознакомлен с ними до заполнения заявления. Ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в терапевтическом отделении г.Апатиты с диагнозом: 

<

.....>. 

<

.....>

Таким образом, с учетом наличия указанного заболевания ФИО3 был застрахован на условиях базового страхового покрытия, где страховым случаем является "смерть от несчастного случая".

Согласно свидетельству о смерти 

<

№> ФИО3 

<

дата> умер (л.д. 

<

.....>).

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия 

<

№> от 

<

дата> причина смерти: 

<

.....>.

<

.....> 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из исследованных в судебном заседании документов достоверно установлено, что смерть ФИО3 по условиям заключенного договора не является страховым случаем.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания смерти ФИО3 страховым случаем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, как наследника ФИО3 об обязании произвести страховую выплату. 

Доводы истца о том, что на заболевание, от которого умер ФИО3, распространяется базовое страховое покрытие, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Также не состоятельны и доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность по проверке актуальности имеющегося у ФИО3 заболевания «

<

.....>», так как указанная обязанность по договору страхования у страховщика отсутствует. 

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева