Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения имущества, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ХСЗ» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, указав о том, что ответчики являются собственниками судна «Фрези Гранд», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Юридическое агентство «Кронверс» (правопреемник - ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс») и ФГУП «ХСЗ» (правопредшественник АО «ХСЗ») передано заводу для выполнения работ по реконструкции судна. По окончании указанных договорных отношений, заказчик не обеспечил приемку судна и вывоз его с территории завода. По настоящее время судно находится на территории АО «ХСЗ» и завод несет расходы по его хранению. Заключением эксперта ООО «Центр развития инвестиций» установлено, что рыночная стоимость услуг по хранению плавобъекта понтона-батопорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб./сутки). На основании указанного заключения эксперта, с учетом фактически занимаемой яхтой «Фрези Гранд» площади, задолженность ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 92) просил суд взыскать с ответчиков соразмерно их долям в собственности судна «Фрези Гранд» расходы по хранению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая участие в ходе рассмотрения дела, представитель АО «ХСЗ» по доверенности ФИО5 неоднократно увеличивал размер исковых требований, в окончательной редакции (т. 2 л.д. 1-7) просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов на хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых с ФИО1 соразмерно доли в праве собственности на судно 

<

данные изъяты> % в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 соразмерно доли в праве собственности на судно 

<

данные изъяты> % в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО2 соразмерно доли в праве собственности на судно 5 % в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «ХСЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с открытием больничного листа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными для юридического лица. При невозможности представителя ФИО5 явиться в суд АО «ХСЗ» было вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя, с учетом того, что в материалах дела содержатся соответствующие доверенности на иных представителей завода.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, указав о том, что договор хранения судна с истцом не заключался. Судно было передано заводу по договору для выполнения ремонтных работ, при этом договор не расторгнут, работы не выполнены. Представленные истцом затраты на хранение на примере иного судна не соответствуют ситуации и не могут служить надлежащим доказательством несения действительных расходов на хранение судна «Фрези Гранд». Яхта находилась на пустыре, суммы, которые истец просит взыскать по договору хранения должны быть отражены в балансовой отчетности организации, таких сведений в материалы дела не представлено. Кроме того пояснили, что ФИО3 выкупил долю яхты у ФИО1, о чем представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом. 

Представителем ответчика ФИО1 по ордеру адвокатом ФИО7 в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в отношении ФИО1 иск оставить без рассмотрения, в связи с окончанием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве. Также указано, что ответчики не имеют договорных обязательств с истцом. К стороне договора, по которому яхта была передана истцу на ремонт, а именно к ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс», до даты ликвидации данной компании истец с соответствующими иском не обращался. Участников ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс» о неисполнении данным обществом каких-либо обязательств истец не извещал, о необходимости хранения на территории завода не сообщал, требований забрать яхту не предъявлял. Более того, яхта истцом не отремонтирована, и незаконно разукомплектована. Длительное неисполнение истцом перед ООО «Агентство экономической безопасности «Кронверс» обязательств по ремонту яхты не создало у истца право требовать оплаты ее хранения у третьих лиц. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец незаконно удерживал яхту на своей территории завода, а истец по встречному иску ФИО3 лишен возможности самостоятельно, без разрешения администрации завода вывести с территории завода ее остатки. АО «ХСЗ» разрешение на вывоз остатков корпуса яхты не выдает, мотивируя наличием задолженности по оплате по договору на выполнение ремонтных работ. Истец просит взыскать с ответчиков расходы, которые он понес, совершая незаконные действия по невозврату яхты. 

В соответствии с положениями тс. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, изучив доводы письменных возражений, материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «ХСЗ» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности; удовлетворены исковые требования ФИО3, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения АО «ХСЗ» принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 имущество: корпус яхты «Фрези Гарнд» (его оставшиеся части). 

Указанным решением суда установлено, что яхта «Фрези Гранд» 

<

адрес> года выпуска, находится в долевой собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> %), ФИО1 (

<

данные изъяты> %), ФИО2 (5%), которые по агентскому договору с ООО «ЮА «Кронверс» поручили последнему заключить договор с ФГУП «ХСЗ» № на выполнение работ по строительству парусно-моторного судна на основе корпуса яхты «Фрези Грант», однако работы были прекращены заводом в одностороннем порядке, при этом указанный договор расторгнут, сторонами договора принятые обязательства не исполнены в полном объеме. Яхта «Фрези Грант» (ее остатки корпуса) с 

<

адрес> года до настоящего времени находятся на территории завода, ФИО3 лишен возможности самостоятельно, без распоряжения администрации завода, вывезти с территории ее остатки. АО «ХСЗ» разрешение на вывоз остатков корпуса яхты не выдает, мотивируя наличием задолженности по оплате по договору. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества: объекта незавершенного строительства - водное транспортное средство, год выпуска 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли права собственности. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ХСЗ» и представителем ФИО3 по доверенности ФИО9 подписан акт приема-передачи корпуса яхты «Фрези Грант» (его оставшейся части). 

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор хранения судна «Фрези Грант» на территории завода между сторонами не заключался, напротив, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что указанное судно в 

<

адрес> г. передано заводу для выполнения ремонтных работ по договору, которые до настоящего времени не исполнены, при этом длительное нахождение судна на территории завода не может быть квалифицировано как договор хранения, в связи с чем, в данном случае, на ответчиков не может быть возложена обязанность о выплате денежных средств. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору хранения имущества, не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения имущества – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение корпуса яхты «Фрези Грант» (его ставшейся части).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.