Мировой судья Вологодской области Дело № 12-16/2018

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 и его защитник Аршинов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 о повторном рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности извещен не был, в деле не участвовал, полагает, что дело подлежало прекращению Тотемским районным судом при рассмотрении первоначальной жалобы, так как нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 фактически повторно рассмотрел дело, обстоятельствам которого уже фактически была дана оценка мировым судье по судебному участку № 43. ФИО1 действительно находился в автомобиле, ждал супругу, при этом автомобиль не был заведен, не двигался, а ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, был без документов. Сотрудникам полиции якобы показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ездит по населенному пункту, ФИО1 не слышал их просьбы, так как только пришел в сознание. Сотрудники полиции необоснованно применили физическую силу в отношении ФИО1, вытащив его из автомобиля, разбили стекло. После чего, ФИО1, по непонятным причинам, из-за сотрясения головного мозга, сходил в магазин, где купил бутылку пива и выпил ее. Полагает, что сотрудники полиции незаконно требовали от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования. На видеозаписи невозможно идентифицировать человека, находящегося в салоне служебного автомобиля, документов у ФИО1 не было, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении личность не устанавливалась, данные были переписаны с другого протокола, в рапорте не указано, каким образом была установлена личность человека, отстраняемого от управления транспортным средством. На видеозаписи отказ от освидетельствования не зафиксирован, не установлено, кем был произнесен отказ, понятых на видео не видно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомашина принадлежит теще, ФИО1 не помнит, отказывался ли он от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции испытывали к нему неприязнь, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, когда он 01 мая 2018 года в 20 часов 45 минут у дома № 127 п. Юрманга Бабушкинского района Вологодской области, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные процессуальные документы, вопреки доводам защитника Аршинова А.Н., оформлены в полном соответствии с требованиями закона, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы жалобы Аршинова А.Н. были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено правомерное и обоснованное постановление. При вынесении постановления правильно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова