Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-18/2019

№

">

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СУКИАСЯНА ГЕВОРГА СЕЙРАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 17 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 17 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Считает постановление незаконным, поскольку действия водителя в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что 19.01.2019 он, управляя автомобилем LADA PRIORA г/н №, допустил съезд с автодороги в кювет. Так как пассажир Г.Ю.К. получил телесные повреждения в результате ДТП и находился без сознания, он остановил проезжающий мимо автомобиль Hyundai Solaris г/н №, в котором, как ему позже стало известно, находились М.Е.Н., Н.Ю.О., и попросил их оказать помощь. На указанном автомобиле он и Г.Ю.К. проследовали до Ужурской районной больницы, где Г.Ю.К. оказали необходимую медицинскую помощь. В больнице он об обстоятельствах ДТП не сообщал, представился другим именем. В дальнейшем в больницу приехал его брат С.Г.С. и Б,А.С. и они вместе поехали в гостиницу «Full House». Позже Б,А.С. позвонили и сообщили, что его (ФИО1) ищет полиция, и Б,А.С. довез его и С.Г.С. до отдела полиции. В ходе дачи объяснений следователю СО ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края М.С.В. сообщил, что за рулем автомобиля находился Г.Ю.К., а он являлся пассажиром. Позже признался, что автомобилем управлял он. В дальнейшем хотел забрать машину с места ДТП.

Защитник Баженова М.Е. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, так как из случившейся ситуации ФИО1 иначе поступить никак не мог. В машине находился пассажир, который очень серьезно пострадал, что подтверждается медицинскими документами, также имеется протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий, что ФИО1 был трезв.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года следует, что 19 января 2019 года в 6 часов на 134 км. +880 м. автодороги Ачинск-Ужур- Троицкое ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA г/н №, допустил съезд с дороги в кювет, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели М.Е.Н., Н.Ю.О., которые пояснили, что 19.01.2019 рано утром они совместно на автомобиле Hyundai Solaris г/н № выехали из 

<

адрес> Республики Хакассия в сторону 

<

адрес> края через 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> они увидели съехавший в кювет автомобиль и решили остановиться для того чтобы поинтересоваться нужна ли помощь. ФИО1 попросил помочь отвезти Г.Ю.К. в больницу, так как последний находился без сознания. Они втроем загрузили Г.Ю.К. в машину и довезли Г.Ю.К. и ФИО1 до больницы, помогли им дойти до приемного отделения.

Свидетель Г.Ю.К. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2019 он совместно с ФИО1 отдыхал в кафе в 

<

адрес>, так как он был в сильном алкогольном состоянии, за руль автомобиля сел Геворг. В ходе движения он уснул и почувствовал, что автомобиль дернуло, в дальнейшем потерял сознание, очнулся в другой машине, в салоне автомобиля находился ФИО1 и две незнакомые девушки, он снова потерял сознание,очнувшись уже в палате больницы.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в приемном отделенииКГБУЗ «Ужурская РБ». Рано утром 19.01.2019 в больницу поступил парень с множественными ушибами, привез его молодой человек. Пострадавший на вопросы не отвечал, зашел в приемное отделение при помощи ФИО1, она сообщила в дежурную часть, о том, что поступил молодой человек с телесными повреждениями. Пострадавшего обследовали, сделали рентгеновские снимки и госпитализировали в хирургическое отделение. Про дорожно-транспортное происшествие никто из парней не сообщал.

В ходе судебного заседания свидетель Б,А.С. пояснил, что 19.01.2019 примерно в 7 часов утра ему позвонил ФИО1 и рассказал, что попал в ДТП, попросил приехать в больницу. Когда он приехал, то увидел, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, после подъехал ФИО1 и они втроем поехали в гостиницу «Full House», где находились несколько часов. В дальнейшем ему насотовый телефон поступил звонок и в ходе разговора ему сообщили, что ФИО1 ищет полиция. Между 9 и 10 часами утра он подвез ФИО1 к отделу полиции и уехал по своим делам.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД МВД России по Ужурскому району Красноярского края, 19.01.2019 в 8 часов 15 минут он заступил на службу и в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на трассе Ужур-Ачинск-Троицкое произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, то его участников не обнаружили. После ему сообщили, что пострадавшего доставили в ЦРБ. Он оформил ДТП, позвонил инспектору по розыску К.А.В., который занимается розыском автомобилей и участников ДТП.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МВД России по Ужурскому району Красноярского края, 19.01.2019 года в промежутке с 11 часов до 12 часов, ему поступили сведения о том, что произошло ДТП на трассе Ужур-Ачинск-Троицкое, в котором имеется пострадавший, водитель не был установлен. В его обязанности входит розыск автомобилей и установление водителей транспортных средств при ДТП. В дежурной части, ему передали информацию, что 19.01.2019в 6 утра в Ужурскую районную больницу поступил Г.Ю.К. с телесными повреждениями. Изначально по указанному сообщению работал УУП К.Е.Г., который ему сообщил, что Г.Ю.К. госпитализирован и то, что также был зарегистрирован второй человек, который представился Геворгом. В ходе проведенных действий по установлению личности второго участника ДТП онвыяснил, что в больнице также находился Б,А.С., которому был осуществлен телефонный звонок с цельюустановления участников и обстоятельств ДТП. В дальнешем в отдел полиции приехал ФИО1 и его брат С.Г.С.. Следователь в присутствии его опрашивала данных граждан, в ходе допроса Геворг и С.Г.С. пояснили, что они являлись пассажирами, а Г.Ю.К. управлялтранспортнымсредством. Г.Ю.К. опросить не представилось возможным, так как он был под воздействием лекарственных препаратов. В дальнейшем в присутствии следователя он предложил Геворгу и С.Г.С. пройти обследование на состояние алкогольного опьянения, так как водитель был не установлен и доверять им причин не было. Изначально ониотказались, но позже согласились. В 14 часов 26 минут было проведено освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Как выяснилось позже, Геворг представился совсем посторонней фамилией - Асатрян. После опроса Г.Ю.К. было установлено, что последний являлся пассажиром, а фактически автомобилем управлял ФИО1, при этом С.Г.С. вообще не было в машине. В дальнейшем ФИО1 признался, что автомобилем управлял именно он. После допроса был составлен административный протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ужурскому району от 19.01.2019, объяснениями Г.Ю.К. от 14.02.2019, объяснениями ФИО1 от 19.01.2019 и от 18.02.2019, объяснениями С.Г.С. от 19.01.2019 и от 18.02.2019, схемой места ДТП от 19.01.2019., а также показаниями свидетелей М.Е.Н., Н.Ю.О., Г.Ю.К., П.О.Н., Б,А.С., К.А.В., Ш.В.В., С.Г.С. данными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В нарушение указанных требований ФИО1 скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, пострадавшего на попутном транспорте не направил, по прибытии в медицинское учреждение о ДТП не сообщил, назвавшись вымышленным именем, после оказания медицинской помощи на место ДТП не вернулся, а поехал в гостиницу «FullHouse». Кроме того, изначально при допросе сообщил сведения о том, что являлся пассажиром, в судебном заседании сообщил о намерении забрать автомобиль с места ДТП. Указанное позволяет сделать вывод о наличии умысла у ФИО1, направленного на сокрытие информации о совершенном им ДТП и оставление места его совершения.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении мирового судьи. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 17 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Френдак