Дело № 2-1041/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Старостиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее- ПАО «НБАМР») о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность 1-го механика БМРТ «Ардатов», с ним был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по его инициативе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо своих должностных обязанностей, он выполнял дополнительные работы и обязанности, а именно: произвел саморемонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» в составе технологической группы: он, ФИО4, ФИО5 Однако оплату за выполнение указанных работ он не получил. При этом, указанные работы были произведены на основании поручения ответчика и согласно ремонтной ведомости, что подтверждается актом технологического оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Результат данных работ был принят по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость была оценена ответчиком в общем размере 36 050 долларов США. Таким образом, ему полагалась к выплате денежная сумма в размере 12 016 долларов США, что соответствует 788 330 руб. Вместе с тем, до настоящего времени доплата за выполненные вышеуказанных работ ему не выплачена. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО «НБАМР» в его пользу доплату за выполнение саморемотных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность 1-го механика БМРТ «Ардатов», ожидал направления судна на ремонт в Китай. По прибытию в Китай завод отказался от выполнения некоторых видов работ, в связи с отсутствием специалистов, поэтому по согласованию с техническим директором он собрал ремонтную группу из 3-х человек и они выполнили необходимый объем саморемонтных работ. Ответчик обещал произвести доплату за выполнение данных работ, однако доплату он не получил, в том числе, и при окончательном расчете при увольнении. 

Представитель истца дополнила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку обязанность доплаты для ответчика сохранялась в период действия трудового договора, заключенного между сторонами, а поскольку о нарушении своего права истец узнал после прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «НБАМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыва на иск, ПАО «НБАМР» исковые требования не признает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, при проведении проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае по заявлению истца, по вопросу оплаты труда в период нахождения БМРТ «Ардатов» в ремонте в порту Далянь (КНР) в спорный период не выявлено. Полагает, что в иске не указано, каким образом и на основании и в порядке чего была истцу поручена дополнительная работа, т.к. соглашения о выполнении дополнительной работы стороны не заключали, в штатном расписании судна не содержится других должностей и обязанностей, которые входят ремонт технологического оборудования кроме как службы первого механика- наладчика. Кроме того, согласно п.2 должностной инструкции первого механика – наладчика, с которой истец был ознакомлен, он обязан проводить техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования рыбного цеха, РМУ (рыбомучная установка). Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ; о размере производимой оплаты заключается соглашение.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБАМР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу на должность: 1 механик- наладчик (п. 1.1, п. 1.2). Местом работы было определено – промысловые суда ПАО «НБАМР» (п.1.4). Договор был заключен на неопределенный срок (п.2.1). 

Разделом 8 трудового договора определены условия оплаты труда и порядок расчетов: работнику установлен оклад в размере 12 750 руб., РК – 30%, ДВ надбавка- 30%, доплата за вредные условия труда на рабочем месте в размере 4% от установленного оклада. При работе в период нахождения судна в ремонте и/или отстое, работнику устанавливается надбавка за работу в ремонте\отстое в размере 23 000 руб. 

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на БМРТ «Ардатов». 

Из должностной инструкции первого механика – наладчика ПАО «НБАМР» следует, что первый механик- наладчик обязан, в том числе: знать и правильно эксплуатировать оборудование рыбцеха, РМУ. Своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт (п.2). Своевременно настраивать и перенастраивать технологическое оборудования согласно установленных технологических процессов (п.3). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы у ответчика истец, выполняя работы первого механика - наладчика был привлечен к исполнению дополнительной работы, а именно, им, совместно с ремонтной группой (ФИО4, ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены саморемонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов». 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом приемки технологического оборудования в ремонт, составленным в порту Далянь ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ремонт технологического оборудования, подписанным, в том числе 1 механиком- наладчиком ФИО1 и капитаном- директором БМРТ «Ардатов»; актом выполненных работ на БМРТ «Ардатов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порту Далянь и подписанным, в том числе 1 механиком- наладчиком ФИО1 и капитаном- директором БМРТ «Ардатов»; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «НБАМР», содержащем просьбу капитана- директора БМРТ «Ардатов» о выплате денежного вознаграждения членам технологической группы БМРТ «Ардатов», в том числе ФИО1, за выполнение саморемонтных работ в порту Далянь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ремонтной ведомости; ремонтной ведомостью, содержащей объем ремонтных работ, выполненных на БМРТ «Ардатов». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату за выполнение вышеуказанных дополнительных работ, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на корабле БМРТ «Ардатов», владельцем которого являлся ПАО «НБАМР», оно же являлось работодателем. ФИО1 работал в должность 1 механика- наладчика. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ПАО «НБАМР» и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными членами экипажа осуществил посадку на корабль БМРТ «Ардатов», который был на ремонтных работах в 

<

адрес>. Ремонтные работы корабля запланированы были к проведению заводом Китая, однако от части ремонтных работ рыбцеха и РМУ завод Китая отказался, поскольку как пояснил технический директор ПАО «НБАМР» ФИО6 и механик – наставник по технологическому оборудованию ФИО7 этот объем работ и оплата Китайский завод не устраивает, т.е. оплата занижена. Поэтому выполнить эти работы предложили ему, а также ФИО1 и ФИО5, они все согласились. Предложение поступило им от капитана корабля. По этому поводу был подписан акт приема оборудования в работу. Ремонтные работы оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» выполнялись ими в период нахождения корабля в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно объему, отраженному в судоремонтной ведомости. Указанные работы для их группы были дополнительными, т.к. не входили в их должностные обязанности, осуществляли они их в выходные дни, внерабочее вечернее время и все совместно, разделений ни по должностям, ни по объему между их ремонтной группой в составе трех человек не было. За вышеуказанную дополнительную работу- саморемонт работодатель им обещал произвести выплату после окончания контрактов, поскольку работы были приняты в полном объеме и корабль вышел в промысел, данное вознаграждение на троих оценивалось в размере 36 050 долларов США, о чем стало известно от капитана корабля. Поскольку они находились в 

<

адрес> поручение им было дано на основании акта приемки технологического оборудования в ремонт, в котором был отражен объем работ и оборудование, иных документов они не подписывали. Он лично, как и иные члены группы, за данную дополнительную работу, после прекращения трудового договора, дополнительной оплаты не получили.

Подлинность подписи ФИО4 на указанном заявлении удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания ФИО4 в подтверждение обстоятельств выполнения истцом дополнительной работы в спорный период, изложенные им в письменном виде, поскольку подлинность его подписи удостоверена нотариусом. 

По мнению суда, показания, данные и удостоверенные нотариально, также являются одним из видов доказательств, не имеют заранее установленной для суда силы, подлежат оценке судом, наряду с иными доказательствами.

Таким образом, факт выполнения истцом дополнительной работы, оплата которой работодателем в установленном законом порядке (ст. 151 ТК РФ) произведена не была, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

При определении размера доплаты за выполнение дополнительной работы суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, указанная доплата, составляет 788 330 руб., правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчиком, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права на получение доплаты за выполнение дополнительной работы, истец узнал после увольнения. 

Указанное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью нашло подтверждении то обстоятельство, что нарушении трудовых прав истец узнал после его увольнения и выдачи ответчиком ему окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к моменту предъявления им требований- ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что начисление и выплата доплаты за проведение истцом саморемонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» о взыскании которых заявлено истцом, в спорный период ответчиком произведено не было, исковые требования истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ за период работы истца в ПАО «НБАМР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 788 330 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Трудового законодательства РФ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по заявлению ФИО1 по вопросу оплаты труда в период нахождения БМРТ «Ардатов» в ремонте в порту Далянь (КНР) в спорный период, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания указанного акта следует, что проверка производилась по вопросу оплаты труда ФИО1 в указанный период, в то время, как исковые требования предъявлены истцом в отношении доплаты за выполнение дополнительных работ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право ФИО1 на своевременное получение доплаты за выполнение дополнительной работы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ПАО «НБАМР» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 11 083 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО1 ФИО2 доплату за выполнение саморемотных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 798 330 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 083 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 27.05.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова