Дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.М. к К.А.Л., Г.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к К.А.Л., в обоснование требований указав, что 10.08.2016 по адресу: 

<

адрес> сгорел частный дом, в котором проживал ответчик. В результате пожара поврежден дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, именно: оплавилась ондулиновая кровля на крыше, пришли в полную негодность два пластиковых окна, сгорела водосточная система. Общая сумма затрат на восстановление поврежденного дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик возместить ущерб отказывается. Демонтировать оставшуюся обгоревшую часть дома не планирует, не смотря на то, что это является прямой угрозой для жизни людей. 

С учетом изложенного, просит обязать К.А.Л. демонтировать оставшуюся часть дома и привести в порядок придомовую территорию. Обязать ответчика следить за состоянием земельного участка в летний период. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-5). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, включив в состав ответчиков собственника сгоревшего дома и земельного участка Г.Н.В. (л.д.38-39). В обоснование требований указала, что собственник жилого дома и земельного участка ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества и обеспечению пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар и повреждено имущество истца.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит обязать ответчика Г.Н.В. демонтировать оставшуюся от пожара часть дома и привести в порядок придомовую территорию, убрать обломки, косить траву в летний период. Взыскать с ответчика Г.Н.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.__________). 

От исковых требований к К.А.Л. истец отказалась в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что Г.Н.В. уполномочила каким-либо образом владеть и пользоваться своим имуществом К.А.Л., а следовательно требования к нему предъявлены не обоснованно. Просила производство по делу в данной части прекратить. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2017 от Ф.С.М. принят отказ от иска к ответчику К.А.Л. Производство по гражданскому делу по иску Ф.С.М. к К.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние, прекращено (л.д._______). 

Истец, а также ее представитель С.С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец пояснила, что 10.08.2016 в доме ответчика Г.Н.В. произошел пожар, в результате которого дом ответчика практически полностью сгорел, а также были повреждены два соседних дома, в том числе дом истца. В доме, принадлежащем истцу на крыше пристройки оплавилась ондулиновая крыша; пришли в негодность два пластиковых окна, выходящие на сторону дома ответчика; а также сгорела водосточная система. Пристройка к дому истца выстроена с соблюдением пожарного разрыва от границы земельного участка. Причиной пожара является занесение открытого источника огня, а также короткое замыкание электрической проводки. Обе причины пожара являются равнозначными. Полагает, что возникновение пожара стало возможным в результате ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию домовладения, которая проживает за пределами Российской Федерации. Земельный участок собственником огорожен не был. Не были предприняты меры для предотвращения проникновения в дом посторонних лиц, также не приняты меры по надлежащему использованию в доме электрических приборов. Доказательства, подтверждающие законное владение К.А.Л. домом истца, отсутствуют, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника дома. Просили уточненные исковые требования к Г.Н.В. полностью удовлетворить. 

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Г.Н.В., проживающей за пределами Российской Федерации, в порядке ст. 50 ГПК РФ данному ответчику был назначен адвокат. 

Адвокат М.Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагает, что наиболее вероятной причиной пожара в доме ответчика является занесение источника открытого огня. Доказательств, подтверждающих наличие электрических приборов в помещении, где возник пожар, стороной истца не представлено. Таким образом, вина ответчика Г.Н.В. в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. Собственником жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик Г.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также сведениями Управления Росреестра по Омской области (л.д. 10, 11, 25-29, 44-47).

Из представленного суду отказного материала № (КУСП № от 12.09.2016 (л.д. 117-154, ________) следует, что 10.08.2016 в 15-53 часов произошел пожар на веранде частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению ОП № 11 УМВД России по г. Омску от 21.09.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Также из материалов проверки следует, что по прибытию на место первого пожарного подразделения 35 ПСЧ ФПС ФГКУ отряд по охране ЦАО г. Омска, было обнаружено открытое горение всей площади частного дома № 19 с переходом огня на кровлю соседнего частного дома 

<

адрес>, а также с переходом огня на наружную отделку стен и кровли соседнего дома 

<

адрес> в г. Омске. При производстве осмотра места происшествия в д. 19 в помещении веранды, а также во внутреннем помещении домовладения изъято 10 фрагментов медных жил электрических проводников со следами локального оплавления. 

Из технического заключения № от 22.08.2016 (л.д.146-148) следует, что на представленных фрагментах электропроводников имеются следы аварийных режимов работы. Оплавления № 1 и № 2 являются следствием внешнего термического воздействия тепла пожара. Оплавления № 3 и № 4 имеют признаки характерные для электродугового оплавления, образованным в результате ВКЗ (вторичного короткого замыкания). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.09.2016 (л.д. 150-154) очаг пожара находится на веранде дома 

<

адрес> в г. Омске. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника открытого огня или от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. 

Из объяснений очевидцев пожара следует, что на момент обнаружения пожара наблюдалось пламенное горение в пристройке дома. После обнаружения пожара были предприняты действия по самостоятельному тушению пожара при помощи огнетушителя (л.д. 152). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара по его мнению является занесение на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес> источника открытого огня. Короткое замыкание электропроводки произошло уже после пожара в результате оплавления изоляции. Из материалов проверки следует, что дверь, ведущая на веранду до пожара была не заперта. 

Эксперт Л.И.О. в судебном заседании пояснил, что обе причины пожара, указанные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являются равнозначными, в связи с чем, установить действительную причину пожара не представилось возможным.

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании пояснил, что собственником дома 

<

адрес> в г. Омске является его бывшая супруга Г.Н.В., которая постоянно проживает в Германии. Дом построен в 2010-2011 годах. Электрическая проводка проведена в 2012-2013 году. Работы по проведению электричества проводились квалифицированными специалистами на основании проекта. Нарушений при проведении данных работ допущено не было. Вблизи очага пожара на веранде электрической проводки проведено не было. На момент возникновения пожара в доме никого не было. Металлическая дверь на веранду не была заперта. Причиной пожара он считает поджог, какую либо другую причину не исключает. 

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Г.Н.В. не были приняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, поскольку территория, на которой расположен жилой дом, надлежащим образом огорожена не была. Исходя из установленных причин пожара, ответчиком не были приняты меры по предотвращению проникновения в дом посторонних лиц, а также не обеспечено безопасное эксплуатирование находящего в доме электрического оборудования. Доказательств, подтверждающих соблюдение правил безопасности установки электрической проводки в жилом доме стороной ответчика не представлено. Также ответчиком Г.Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине третьих лиц. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств передачи в пользование К.А.Л. принадлежащего ей жилого дома, и как следствие возложение обязанности на К.А.Л. по выполнению требований пожарной безопасности. Таким образом, на ответчика Г.Н.В. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением имущества. 

Согласно отчету № от 17.03.2017 (л.д. 63-89), выполненному ООО «Ново-Омск», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в жилом доме, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: 

<

адрес> на 13.03.2017 округленно составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате пожара, в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40, 41-42, 61), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу оставшейся от пожара части дома, приведении земельного участка в надлежащее состояние путем уборки обломков сгоревших строительных материалов, и покоса травы в летний период, по следующим основаниям. 

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях при условии составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении собственника земельного участка. Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок решения вопроса по соблюдению правил землепользования и соблюдения при этом Правил пожарной безопасности, предусматривающий в случае несоблюдения предписанных правил принятие мер административного воздействия. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права. При этом, Ф.С.М. не лишена возможности обращения с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении собственника земельного участка в компетентные органы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Н.В. в пользу Ф.С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017