Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «17» мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК ГринМани» о расторжении договора потребительского займа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ГринМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «МК ГринМани» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО МК ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МК ГринМани» обязалось предоставить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа, то есть 

<

данные изъяты> в денежном эквиваленте, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление права). Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, пользуясь ее юридической неграмотностью. Истец помимо временных и денежных затрат терпела систематические головные боли, бессонницу, волнение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 

<

данные изъяты>. В связи с несогласием истца с образовавшейся задолженностью просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с обязательством вернуть сумму долга и оплатить проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору (л.д. 8, 9-10, 14 (оборотная сторона),21). 

Ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 4 Общих условий договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 

<

данные изъяты> годовых, то есть 

<

данные изъяты> в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 

<

данные изъяты> в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно (л.д. 9-10).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МК «ГринМани» по договору займа № составляет 

<

данные изъяты>( из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам). 

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись сообщения с требованием о погашении задолженности, которые ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 22-23).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование суммой займа за период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения, на сумму до 

<

данные изъяты>, в период заключения договора равна 

<

данные изъяты> процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 

<

данные изъяты>) процентов, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости договора займа, заключенного между сторонами, не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, на срок и на условиях, изложенных в договоре, который был подписан ответчиком добровольно, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы займа за один день пользования займом. 

Требования статей 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного договора займа не имеется.

Отсутствие нарушения со стороны ООО МК «ГринМани» права ФИО1 как потребителя финансовой услуги не дает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда согласно статьям 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по вышеуказанному заключенному договору отказаны следующие услуги: составление искового заявления. 

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления с представлением доказательств обоснованности иска, судебное заседание проведено судом в отсутствие истца и его представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «МК ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК ГринМани» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МК ГринМани» о расторжении договора потребительского займа и взыскании компенсации морального вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года. 

Судья подпись И.Н. Савченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>