Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 02 октября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-537/2018 по жалобе защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 7 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 00 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы защитник ФИО2 указал следующее.

Суд, при вынесении постановления, не исследовал материалы дела в полном объеме, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что понятых на месте составления протоколов не было, время не соответствует указанному в материалах дела. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на алкотестере, алкотестер не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. О другом медицинском освидетельствовании не упоминалось. Судом не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, а также защитника ФИО2, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные требования закона судьей соблюдены были не в полной мере.

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях Софьина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ судья сослался на следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то есть на письменные доказательства.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 заявлял, что ни в одном из указанных протоколов он не расписывался и записей никаких не производил, от управления транспортным средством не отстранялся, а поехал домой на своем транспорте, понятые отсутствовали.

Показания ФИО1 частично подтвердила и свидетель ФИО3, в части отстранения от управления транспортным средством, а также в части отсутствия понятых.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении, доводы стороны защиты никоим образом проверены не были. 

Фактически, отвергая доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд опроверг их самими протоколами, которые и оспариваются стороной защиты.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ судье следовало для полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела опросить понятых, указанных в протоколах, инспектора ДПС, провести почерковедческое исследование.

При таких обстоятельствах, судьей не в полной мере были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела об административном правонарушении в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи от 7 августа 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье 18 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: