Дело № 22-1933 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Щербаковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

22 января 2003 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев (в редакции постановления Президиума Тульского областного суда от 24.09.2013), 31.12.2015 освобожденный по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Щербаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КоАП РФ, 22 сентября 2023 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут около остановки общественного транспорта и в маршрутном такси неоднократно публично демонстрировал неопределенному кругу лиц татуировку с нацистской символикой.

Преступление совершено в Киреевском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит протокол осмотра татуировок на его теле от 31.01.2024 и файлы из его мобильного телефона (протокол выемки от 31.01.2024) недопустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, они добыты незаконно.

Полагает, что ни его телефон и ни татуировки на теле (кроме шейного отдела и затылочной части головы) не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему на следствии деянию, так как он их ни кому не демонстрировал. 

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является самозанятым, регулярно платит налоги, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находится многодетная семья, характеризуется УУП МОМВД «Киреевский» удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Вместе с тем утверждает, что в приговоре суд необоснованно заменил удовлетворительную характеристику на отрицательную, взятую судом из представления следователя об избрании ему меры пресечения.

Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в период с мая по сентябрь он с женой ходил в тату салон и исправлял некоторые татуировки, но из-за дороговизны процедур не сделал до конца некоторые из них, явился с повинной. 

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64, либо ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему принудительные работы согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования показал, что 22 сентября 2023 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, находясь на общественной остановке, расположенной при въезде в пос. Октябрьский Киреевского района Тульской области, а затем в маршрутном такси по пути следования из пос. Октябрьского Киреевского района Тульской области в г. Киреевск демонстрировал посторонним людям свою татуировку «Имперского орла», расположенную на затылочной части его головы, которая является нацисткой символикой. Какими–либо головными уборами свою татуировку он не прикрывал.

Суд правомерно положил его показания в основу обвинения при подтверждении их в соответствии со ст. 77 УПК РФ совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, освидетельствования, предъявления лица для опознания по фотографии, выемки, заключением эксперта, копией постановления Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ОРМ, вещественными и другими доказательствами. 

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний свидетелей и других доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, приговор суда не содержит. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Доводы осужденного о недостоверности протоколов выемки и осмотра татуировок на его теле от 31.01.2024 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда относительно квалификации преступления ч.1 ст.282.4 УК РФ, являются мотивированными и сомнений не вызывают. 

В приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступлений, основанная на материалах дела.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст.171-172 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с учетом положений, регулирующих преступность и наказуемость деяния, которые определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и невозможность применения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который имел место быть, поскольку ФИО1 освобожден от наказания по отбытию 31.12.2015 года, 8 лет прошло 31.12.2023 года, а преступление совершено им 22.09.2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. В материалах уголовного дела на листе 23 тома 1 имеется явка с повинной, полученная 31.01.2024 от ФИО1 следователем ФИО12 в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут до возбуждения уголовного дела, которой суд в приговоре не дал ни какой оценки. Поэтому с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. С учетом этого назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы согласно ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: