Дело №12-120/2021

55RS0002-01-2021-000888-11

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>), 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что из представленной видеозаписи момента ДТП, четко усматривается, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускала встречный транспорт, двигающийся на зеленый сигнал светофора и начала поворачивать налево на желтый сигнал светофора, то есть, завершала начатый маневр поворота налево. Таким образом, она должна была и руководствовалась п. 13.7 КоАП РФ, несоответствий в ее действиях требований п. 13.4 КоАП РФ не усматривается. Водитель ФИО2, должен был руководствоваться, но грубо нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Технической возможностью предотвратить ДТП ФИО2 явно располагал, так как, ели бы двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, и заранее, при включении зеленого мигающего сигнала начал предпринимать действия к остановке транспортного средства перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, ДТП бы не произошло. Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021, вынесенное в отношении нее инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 отменить.

Защитник Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника Савельева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 26.11.2020 около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Маяковского в г.Омске, при повороте налево на ул.Декабристов по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю TOYOTA OPA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: объяснений участников ДТП ФИО1(л.д.21), ФИО2(л.д.22); протокола об административном правонарушении(л.д.18); схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц ул. Маяковского и ул. Декабристов в городе Омске. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № двигался по ул. Маяковского со стороны ул. Куйбышева с левым поворотом на ул. Декабристов. Автомобиль TOYOTA OPA государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по ул. Маяковского со стороны ул. ФИО5 в прямом направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 7,7м. до правого края проезжей части ул. Маяковского (по ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № Ширина проезжей части по ул. Маяковского составляет 11,0 м. Ширина проезжей части ул. Декабристов составляет 6,7 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ, находится на стороне встречного движения для автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность

указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании с участием защитника Савельева М.В., которой зафиксировано движение автомобиля TOYOTA OPA государственный регистрационный знак № в прямом направлении по ул.Маяковского со стороны ул.ФИО5, нахождение на перекрестке и завершение выполнения маневра поворота налево автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на желтый сигнал светофора, столкновение указанных автомобилей на регулируемом перекрестке на стороне дороги автомобиля TOYOTA OPA на желтый сигнал светофора. 

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул. Маяковского – ул. Декабристов, следует, что 26.11.2020 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № соответствует второму направлению, движение автомобиля TOYOTA OPA государственный регистрационный знак № соответствует первому направлению, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме. 

Факт начала выполнения маневра поворота налево ФИО1 по зеленому сигналу светофора стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушив п.6.2,6.13,10.1ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязана был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п.6.14 ПДД РФ. Между тем, ФИО1 эти требования не выполнила. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко