Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» об обязании подписать корректировочную счет-фактуру,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «АСК» подписать корректировочную счет-фактуру с обществом с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на возврат денежных средств в размере 178 752 рубля за вышедшие из строя видеокарты в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2017 года в ООО «АСК» им были приобретены видеокарты в количестве 12 штук на основании устного договора с директором ООО «АСК» ФИО5 Стоимость видеокарт составила 178 752 рубля, денежные средства были переданы лично директору. В ходе эксплуатации видеокарт были выявлены дефекты, в связи с чем, видеокарты были переданы в рамках гарантийного обслуживания в ООО «Открытые технологи». ФИО5 сообщил, что в ООО «Отрытые технологии» истец может обменять карты или получить денежную компенсацию. В ходе проверки видеокарт было установлено, что они восстановлению не подлежат, а ООО «Открытые технологии» готовы вернуть стоимость неисправных видеокарт. В связи с чем, по просьбе истца, ООО «АСК» написало в ООО «Открытые технологии» претензию за подписью ФИО5, однако, в дальнейшем ответчик отказался подписать корректировочные ведомости с ООО «Открытые технологии», тем самым, не позволяя истцу реализовать свои права.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – ФИО5, ООО «Открытые технологии», ООО «Административная практика» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» приобрело в ООО «Открытые технологии» (е2е4) 40 видеокарт MSI Radeon RX 470 Gaming, 4gb, 256 bit, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой (л.д.№) и платежным поручением на сумму 595 840 рублей (л.д.31), а также оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д.№).

Согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре, цена за единицу товара составила 12 623 рубля 73 копейки, общая стоимость товара – 590 840 рублей.

Из заключения комиссии о списании объекта основных средств, составленной сотрудниками ООО «АСК», ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСК» осуществило списание видеокарт Radeon RX 470 Gaming, в связи с тем, что они морально устарели и из-за физического износа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ООО «АСК», передал в ООО «Открытые технологии» 5 видеокарт (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ им было передано еще 7 видеокарт (л.д.№).

Из квитанций о приеме оборудования к заказ-наряду следует, что основанием для обращения послужила неисправность вентиляторов (кулеров) видеокарт. При этом, ООО «Открытые технологии» в квитанциях указали, что на видеокартах имеются следы б/у, монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСК» ФИО5 в адрес ООО «Открытые технологии» направлена претензия, согласно которой ООО «АСК» требует вернуть стоимость 12 сданных ранее видеокарт, вышедших из строя в период гарантийного срока и не подлежащих восстановлению, в размере 178 752 рубля. Денежные средства просит перечислить по следующим реквизитам: получатель ООО «Административная практика», ИНН №, расчетный счет: № (л.д.№).

Сведения о результатах рассмотрения данной претензии в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году им у директора ООО «АСК» за наличный расчет по устной договоренности были приобретены данные карты за 178 752 рубля, которые впоследствии вышли из строя. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что именно ФИО4 передавал карты в ремонт. По просьбе ФИО4 директором ООО «АСК» ФИО5 была подписана претензия в ООО «Открытые технологии», которое в настоящее время готово вернуть стоимость видеокарт, однако, для этого необходимо подписать корректировочную счет-фактуру. Ответчик отказывается от подписания указанного документа, чем нарушает права истца.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарт.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной сделки: юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, действующим законодательством для сделок, заключенных с юридическим лицом, предусмотрена обязательная письменная форма.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из приведенной выше нормы следует, что обязательным условием договора купли-продажи является возмездность сделки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства заключения сделки купли-продажи, в том числе, в части соблюдения требования о форме договора, доказательства передачи истцу сопроводительных документов на приобретенные карты, доказательства согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи (л.д.29, 66).

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт заключения договора купли-продажи, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств такого заключения, а также доказательств оплаты товара, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что данные видеокарты были ему ответчиком реализованы.

Сам по себе факт наличия видеокарт у истца, их передача в ООО «Открытые технологии» в рамках гарантийного обязательства не может служить единственным относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что истцом карты передавались продавцу именно от имени ООО «АСК», а не от своего лично.

Более того, в случае, если такой договор был бы заключен, истец как покупатель в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться именно к продавцу с требованием о возврате денежных средств или замене товара. Однако, такого требования ФИО4 к ООО «АСК» не заявляется.

В ходе судебного разбирательства согласно уточненному отзыву ООО «АСК», ответчик пояснял, что видеокарты были подарены истцу ООО «АСК» после их списания с баланса основных средств организации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, доказательств заключения действительного договора дарения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также перехода права собственности на видеокарты от ответчика к истку материалы дела также не содержат.

Факт перехода прав собственности к ФИО6 опровергается и представленной в материалы дела претензией ООО «АСК» в адрес ООО «Открытые технологии», из которой усматривается, что в сентябре 2019 года, действуя как собственник видеокарт, ответчик обратился с претензией к продавцу о качестве приобретенного товара, что также опровергает доводы сторон о переходе права собственности на видеокарты к истцу.

При этом, вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что данная претензия была составлена по его просьбе или в его интересах материалы дела также не содержат.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства наличия согласия ООО «Административная практика» (получатель денежных средств согласно претензии) на получение денежных средств в интересах ФИО4, доказательства согласия на передачу указанных денежных средств истцу после получения, однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт перехода права собственности на видеокарты от ответчика к истцу, а следовательно, нереализация ООО «АСК» права на возврат стоимости некачественного товара не может быть признана судом нарушением прав ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 107-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 908-О и др.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо обязанности по подписанию корректировочной счет-фактуры вопреки воле данного лица.

Более того, истец, заявляя указанное требование, не представляет относимых и допустимых доказательств согласия ООО «Открытые технологии» на подписание данной фактуры, признании ООО «Открытые технологии» факта реализации некачественного изделия. 

При этом суд критически относится к доводам истца о согласии ООО «Открытые технологии» подписать корректировочную счет-фактуру в отношении его видеокарт, поскольку истцом заявлено о стоимости товара на сумму 178 752 рубля, то есть 14 896 рублей за штуку. В то время как фактически видеокарты приобретены за 12 623 рубля 73 копейки. Полагать, что продавец мог согласиться возвратить большую стоимость товара, чем реальная, у суда оснований не имеется.

При этом, в материалы дела не представлено документов в отношении видеокарт, в связи с чем, суд не может установить, было ли осуществлено обращение в ООО «Открытые технологии» в пределах гарантийного обслуживание или по инициативе лица с целью осуществления возмездного ремонта. 

Так, в материалы дела представлена корректировочная счет-фактура без номера, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из содержания указанного документа следует, что он должен быть подписан между ООО «Открытые технологии» (продавец) и ООО «»АСК» (покупатель» в части корректировки количества приобретенных видеокарт с №. 

Из проекта счет-фактуры усматривается, что подлежат корректировке № приобретенных видеокарт, стоимость которых составляет 214 603 рубля 39 копеек (12623 рубля 73 копейки за 1 единицу товара). Однако, доказательств того, что в перечисленные № видеокарт входят видеокарты, приобретенные истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом. документ озаглавленный как корректировочная счет-фактура не может быть признан волеизъявлением ООО «Открытые технологии» на возврат денежных средств, поскольку данный документ никем не подписан, печати на нем отсутствуют. Сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах составлена данная счет-фактура материалы дела не содержат.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» об обязании подписать корректировочную счет-фактуру оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ