М/с с/у №1 Горбунова С.И. 

Дело №12-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 20 июля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> проживающегопо адресу: 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 08.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на 

<

адрес> он управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он управлял транспортным средством трезвый, не имел признаков опьянения, он не соглашался с актом освидетельствования, в связи с чем он является недопустимым доказательством. На медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД его не направил. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу 

п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без замечаний ФИО1 ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму (л.д.6-7), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии ФИО1, о применении специального технического средства измерения и видеозаписи процессуального действия. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,26 мг/л. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет недействительность акта освидетельствования, опровергается материалами дела.

Акт освидетельствования подписан без замечаний должностным лицом ГИБДД, ФИО1, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора «Алкотектор 6810», на которой имеются подписи должностного лица и ФИО1, освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проводилось с применением видеозаписи для его фиксации, которая представлена с материалами дела, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись освидетельствования подтверждает, что ФИО1 выразил именно согласие с результатом, что собственноручно отразил в акте, и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, и признает акт освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения допустимым доказательством. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством не установлено и доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 08.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И.Воробьев