№2-3872/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1137 500 рублей, разницу в стоимости в размере 535 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную сумму в счет уплаченных процентов в размере 210 407 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку с 16 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 11 375 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 887 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 775 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№>. Автомобиль был приобретен за 1 137 500 рублей. Производителем на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. Автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно. 05 мая 2017 года истец обратился к официальному дилеру в г. Саратов ООО «

<

данные изъяты>» по причине поломки автоматической коробки передач. По акту приема-передачи к заказ наряду 

<

№> от 05.05.2017 г. автомобиль передан дилеру на ремонт. 05 июля 2017 года Истец обратился к официальному дилеру с вопросом о сроках окончания ремонта. На что ему сообщили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, точная дата окончания ремонта неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту автомобиля должен быть завершен не позднее 19 июня 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года ФИО3 приобрел в ООО "

<

данные изъяты>" автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№> стоимостью 1137 500 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в течение 3-х лет или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что его автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке.

Однако в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем 05 мая 2017 года ФИО3 обратился к официальному дилеру в ООО "

<

данные изъяты>" за гарантийным ремонтом автоматической коробки передач. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года, заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 01 июля 2017 года

Данные дефекты автомобиля дилер ООО "

<

данные изъяты>", а в последствии дилер ООО «

<

данные изъяты>» признали производственными, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду 

<

№> от 05 мая 2017 года, заказ-нарядом 

<

№> от 01 июля 2017 года, сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от 25 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "

<

данные изъяты>" подписали соглашение о расторжении дилерского договора от 22 июня 2012 года, по условиям которого ООО "

<

данные изъяты>" обязуется после 15 июня 2017 года не осуществлять гарантийные ремонты автомобилей (п.2.4). В соответствии с п.4 указанного соглашения стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов до 15 июля 2017 года. 

15 июня 2017 года дилерским центром ООО «

<

данные изъяты>» в связи с передачей арендованных помещений от ООО "

<

данные изъяты>" с находившимися автомобилями открыт заказ-наряд 

<

№> от 01 июля 2017 года, по которому произведен гарантийный ремонт автомобиля истца.

Из содержания сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от 25 июля 2017 года следует, что автомобиль истца исправен и готов к эксплуатации.

В связи с этим, то обстоятельство, что на неисправный автомобиль истца был открыт ООО «

<

данные изъяты>» заказ-наряд 

<

№> от 01 июля 2017 года, не может служить основанием для исчисления 45-дневного срока для ремонта автомобиля с 15 июня 2017 года. 

С учетом изложенных обстоятельств довод представителя ответчика о проведении ремонтных работ в течение установленного Законом срока не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом передачи автомобиля истца 05 мая 2017 года в ООО "

<

данные изъяты>" и сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от 25 июля 2017 года о готовности автомобиля к эксплуатации, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№>, находился на ремонте свыше определенного Законом 45-дневного срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1137 500 рублей. При этом автомобиль подлежит возврату ответчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО "

<

данные изъяты>" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№>. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из выписку по лицевому счету по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2014 года следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере 210 417 рублей 51 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 210 407 рублей 48 копеек.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения рыночной стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№> судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» N 

<

№> от 21 сентября 2017 года следует, что стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> модельного года, по своим основным определяемым техническим характеристикам и сопоставимым потребительским качествам наиболее соответствующем исследуемому автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№>, на момент производства экспертизы, составляет порядка 1673 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 535 500 рублей, учитывая при этом выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» N 

<

№> от 21 сентября 2017 года, которое ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также убытков. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО3 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с изготовителя неустойки в размере 106 972 рублей (1137 500 рублей*0,1%=1138*94 дня = 106 972 рублей) за период с 16 июля 2017 года по 17 октября 2017 года, с 18 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1138 рублей за каждый день просрочки, снизив ее размер до 0,1% от стоимости товара в день, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО ""Форд Соллерс Холдинг" добровольно не удовлетворило законное требование ФИО3, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 775 рублей 20 копеек.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 10887 рублей 80 копеек, которые были оплачены истцом в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу истца в размере 10887 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1137 500 рублей, разницу в стоимости в размере 535 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, денежную сумму в счет уплаченных процентов в размере 210 407 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку с 16 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 106 972 рублей, неустойку с 18 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1138 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 887 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 775 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья