Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-003182-24

Номер производства по делу №12-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 февраля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТЕХНОБЕТОН» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240361594671 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240361594671 от 15.10.2024 ООО «ТЕХНОБЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЕХНОБЕТОН» в лице законного представителя ФИО2 обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SCANIA P6X400ADRFL» с № не находилось в пользовании ООО «ТЕХНОБЕТОН», поскольку на основании договора аренды было передано иному лицу.

Законный представитель ООО «ТЕХНОБЕТОН» ФИО2 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240361594671 от 15.10.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «ТЕХНОБЕТОН» и его защитник Тайченачева Е.А. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТЕХНОБЕТОН».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТЕХНОБЕТОН» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 02.09.2024 в 17:13:38 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км.+ 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SCANIA P6X400ADRFL» с № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТЕХНОБЕТОН», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №13422 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,36% (1,002 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,502 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,73% (0,805 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,305 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,32% (0,999 т.) на ось №6 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,499 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 28.02.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЕХНОБЕТОН», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №01/01/790-ФЗ/ТБ от 01.06.2024, согласно которому арендодатель ООО «ТЕХНОБЕТОН» предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство «SCANIA P6X400 ADR FL» с №, срок действия договора - до 31.12.2024, арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц, в соответствии с п.1.4 договора, указанный договор имеет силу передаточного акта; копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство «SCANIA P6X400ADRFL» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; копия приходного кассового ордера №23 от 30.09.2024, согласно которому ООО «ТЕХНОБЕТОН» от ФИО1 получены денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты по договору №01/01/790-ФЗ/ТБ от 01.06.2024 за сентябрь 2024 года; объяснения ФИО1 от 10.12.2024, согласно которым транспортное средство «SCANIA» с № находится в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного с ООО «ТЕХНОБЕТОН», 02.09.2024 в 17:13 час. он управлял данным транспортным средством, двигаясь по автодороге «Подъезд к Барзасу», для перевозки груза для личных нужд; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1, D, D1, CE,C1E; копия счета-фактуры №АМ 02/09/24 001 от 02.09.2024, согласно которому ООО «АМЕТИСТ» выполнены услуги по предоставлению ФИО1 23,5 т. ЩПС 0-20 М1000 на сумму 18 095 рублей, транспортировка груза осуществляется транспортным средством с №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 02.09.2024, согласно которой ООО «АМЕТИСТ» от ФИО1 получены денежные средства в размере 18 095 рублей в качестве оплаты 23,5 т. ЩПС 0-20 М1000.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «ТЕХНОБЕТОН» и ФИО1, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 02.09.2024 транспортное средство «SCANIA P6X400ADRFL» с №, собственником которого является ООО «ТЕХНОБЕТОН», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «ТЕХНОБЕТОН» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SCANIA P6X400ADRFL» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «ТЕХНОБЕТОН» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «ТЕХНОБЕТОН» ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240361594671 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «ТЕХНОБЕТОН» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «ТЕХНОБЕТОН» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха