ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2025-000292-19 Апел. производство: №33-3787/2025

1-я инстанция: №2-2465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шаклеина А.В.,

судей - Ступак Ю.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 05 июля 2024 года около 

<

адрес> водитель автомобиля МАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, истцу, как его собственнику причинен ущерб. 13 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщику гражданской ответственности виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещение в виде ремонта т/с на СТОА и 28 августа 2024 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4/Remcar). Вместе с тем СТОА т/с на ремонт не приняла, страховщик в смене СТОА отказал, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Истец не согласен с действиями страховщика, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО, а также решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что ответчик должен возместить убытки в виде стоимости ремонта т/с, установленной экспертным заключением ИП ФИО5 по рыночным ценам (192 939 руб.), выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156 700 руб., штраф, убытки в сумме 36 239 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 30 000 руб., по копированию в сумме 3 000 руб., на представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что СТОА ИП ФИО4 отказало истцу в принятии т/с на ремонт, при том, что истец в присутствии свидетелей неоднократно приезжал и пытался сдать автомобиль, но его не приняли.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направление на ремонт т/с. Полагала, что истец сам уклонился от производства ремонта.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО7, ООО «Автолайк», ИП ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 02 сентября 2024 года его автомобиль был осмотрен на ул. Салютовской, были сделаны фотографии, после чего его направили в сервис на ул. Чернышевского, 24. Там автомобиль еще раз осмотрели, но на ремонт не оставили, сказав, что направят документы в страховую компанию. Поскольку истцу никто не позвонил, он решил поехать в сервис самостоятельно. Приехав 21 октября 2024 года в сервис на ул. Чернышевского, 24 его автомобиль на ремонт не приняли, сказали, что суммы по страховому возмещению не хватает для ремонта, производить ремонт сервис отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе в принятии т/с на ремонт. (том 1 л.д.190)

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 700 руб., убытки в размере 36 239 руб., штраф в размере 78 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб., расходы по копированию в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 80 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 788 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО необоснованным. Указывает на исполнение обязательств по ОСАГО, своевременной выдачей истцу направления на ремонт т/с. В свою очередь ФИО1 т/с на СТОА ООО «Автолайк» не передал, неоднократные попытки автомастерской связаться с ним по вопросу согласования даты и времени ремонта ни к чему не привели. Истец на звонки не отвечал, автомобиль на ремонт не представил. Ответчик оспаривает свидетельские показания, считая их недостоверными доказательствами. Полагает, что в действиях истца, уклонившегося от получения страхового возмещения, наличествует злоупотребление правом. Кроме того по утверждению апеллянта, судом необоснованно взысканы убытки, поскольку обязательства страховщиком были исполнены, расчет страхового возмещения может определятся только по Единой методике, также истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Судом не дана оценка доводам страховщика о возврате поврежденных деталей ответчику. Ответчик указывает и на необоснованное взыскание штрафа и судебных расходов. Полагает, что взысканный штраф является явно несоразмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, несоответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО7, ООО «Автолайк», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 05 июля 2024 года около 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей МАЗ (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и Лада (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил повреждения.

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД от 26 июля 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД, выразившееся в том, что он управляя т/с МАЗ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю ФИО1, который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимуществом движения (т.1 л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Лада ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №, т.1 л.д.94).

13 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта т/с на СТОА (т.1 л.д.96 оборотная сторона-99).

Страховщик, установив на основании калькуляции по итогам осмотра т/с стоимость ремонта (113 900 руб. с учетом износа и 159 900 руб. без учета износа), 28 августа 2024 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д.111 оборотная сторона-112).

02 сентября 2024 года истец обратился в указанную СТОА, однако автомобиль на ремонт оставлен не был, проведена его диагностика, по результатам которой истцу сообщено об ожидании до извещения СТОА о возможности проведения ремонта.

04 сентября 2024 года СТОА (ООО «Автолайк») посредством смс-сообщения оповестило ФИО1, что заказ-наряд (включая выявленные при диагностике скрытые повреждения) отправлен для согласования в страховую компанию (т.1 л.д.56 оборотная сторона).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием сведений от СТОА о возможности проведения ремонтных работ (т.1 л.д.10), однако 07 октября 2024 года страховщик отказал в этом со ссылкой на возможность обратиться в СТОА ООО «Автолайк» (т.1 л.д.11-12).

14 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о принятии автомобиля в ремонт, указал, что страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar), расположенную по адресу: 

<

...>, что он готов предоставить автомобиль Лада 21 октября 2024 года в 11 час. на указанную СТОА, просит направить представителя страховщика для содействия в приеме автомобиля в ремонт (т.1 л.д.118).

18 октября 2024 года ООО «Автолайк» посредством смс-сообщения оповестило ФИО1, что заказ-наряд согласован, для постановки на ремонт необходимо записаться в СТОА ИП ФИО4/Remcar по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.66).

21 октября 2024 года истец обратился на СТОА ИП ФИО4/Remcar по адресу: 

<

...> для передачи т/с на ремонт, однако в приеме автомобиля ему было отказано, что подтверждается актом об установлении отказа СТОА в приеме т/см на ремонт по направлению страховщика, подписанному ФИО1, свидетелями ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.126). Явку своего представителя для оказания содействия в принятии т/с на ремонт страховщик не обеспечил.

В тот же день, т.е. 21 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д.13) и по направлению страховщика вновь был составлен акт осмотра т/с (т.1 л.д.108-109).

22 октября 2024 года на основании акта дополнительного осмотра была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта т/с Лада составила 126 000 руб. с учетом износа, 171 600 руб. без учета износа (т.1 л.д.114 оборотная сторона-116).

28 октября 2024 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, вновь указав, что он вправе обратиться на СТОА для производства ремонта (т.1 л.д.123 оборотная сторона-124).

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о выплате стоимости ремонта отказано. (т.1 л.д.81-86).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование размера ущерба представил, выполненное по его поручению экспертное заключение № от 24 декабря 2024 года ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада по рыночным ценам составила 192 939 руб., стоимость ремонта по Единой методике составила 156 700 руб. (т.1 л.д.20).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 37, 38, 41, 56, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 156 700 руб. (рассчитанным по Единой методике без учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО5), убытков в размере 36 239 руб., (разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (192 939 руб.) и суммой страхового возмещения, установленной ИП ФИО5 (156 700 руб. стоимость ремонта т/с по Единой методике без учетом износа).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 78 350 руб. (156 700 руб.*50%), исчислив с суммы страхового возмещения по ЕМР без учета износа.

Удовлетворение требований истца к СПАО «Ингосстрах» судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта т/с.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Ремонт поврежденного автомобиля истца не организовал.

Утверждения апеллянта о непредставлении т/с для ремонта на СТОА самим истцом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные сведения не подтверждены. Более того в полной мере опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. В частности факт обращения в предложенную ответчиком СТОА (ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАО (ИП ФИО4/Remcar по адресу: 

<

...>) 02 сентября 2024 года, и в последующем 21 октября 2024 года с предоставлением на ремонт поврежденного автомобиля Лада, подтверждается вышеприведенными объяснениями истца, согласующимися с подписанными в день обращения условиями ремонта (т.1 л.д.116 (оборотная сторона)-117); поданным страховщику заявлением 14 октября 2024 года о принятии автомобиля в ремонт, ввиду бездействия СТОА (т.1 л.д.118); актом отказа СТОА в приеме т/с на ремонт по направлению страховщика от 21 октября 2024 года, подписанному ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.126).

Указанные лица, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей подтвердили, что являлись очевидцами разговора истца с администрацией СТОА ИП ФИО4/Remcar, в ходе которого истцу было отказано в приеме транспортного средства для производства ремонта. При этом свидетели по представленной фотографии здания СТОА ИП ФИО4/Remcar, расположенного по адресу: 

<

...>, указали, что разговор ФИО1 и администрации состоялся на втором этаже данного здания, где находится администрация организации.

Необходимо отметить, что каких-либо сведений о том, по каким причинам т/с не было приято и оставлено для проведения ремонта на СТОА еще 02 сентября 2024 года, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что на указанную дату ремонт надлежащим образом организован не был. Ни третье лицо ООО «Автолайк», ИП ФИО4, ни ответчик не представили в суд доказательств того, что для ремонта автомобиля истца, еще при первом его обращении, заказывались какие-либо запасные части.

При таких данных к письмам ООО «Автолайк», ИП ФИО4 от 27.11.2024г. (т.1 л.д.195-196), о том, что истец автомобиль не представлял и от передачи т/с отказался, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку какими-либо доказательствами, в том числе документами о согласовании конкретных дат и времени предоставления т/с, они не подтверждены. Более того и на дату обращения в СТОА 21 октября 2024 года истец информировал и страховщика, который направив представителя имел возможность проконтролировать исполнение обязанности по организации ремонта т/с непосредственно в месте сдачи т/с на ремонт.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 192 939 руб., что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО5 Размер надлежащего страхового возмещения составляет согласно данному заключению 156 700 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике без учетом износа).

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания как для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения по ЕМР без учета износа в размере 156 700 руб., так и заявленных истцом убытков в размере разницы между стоимости рыночного ремонта (196 939 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (156 700), составляющей 36 239 руб. (192 939 руб. - 156 700 руб.).

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет. При этом необходимо отметить, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании и нарушение этим прав истца, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку такие факты не нашли подтверждения в суде. Доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец, реализуя предусмотренное законом об «ОСАГО» право на возмещение ущерба, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, допустившему нарушение обязательств, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком суду не представлено.

Утверждения апеллянта о невозможности взыскания убытков при недоказанности несения расходов на восстановление т/с основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и его несоразмерности судебная коллегия находит не состоятельными.

Так в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным. Взысканный районным судом штраф не превышает размера штрафа, подлежащего определению с суммы надлежащего страхового возмещения 156 700 руб., т.е. стоимости ремонта т/с по Единой методике без учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в натуре, связанного с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Представленные ответчиком возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, не являются основанием для его уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности и несоразмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 40 000 руб. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 года (консультация, подготовка досудебной претензии, составление и подача иска, участие в качестве представителя истца в судебном заседании 24 марта 2025 года, 19 мая 2025 года, 23 мая 2-25 года, 24 июля 2025 года), суд апелляционной инстанции признает верными выводы районного суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу, составляет 40 000 руб.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (50 000 руб. по делам не относящимся к сложным). Кроме того расходы в указанном размере, суд апелляционной инстанции полагает соотносимыми и со сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи Ю.А. Ступак

М.А. Иванова