Дело № 2-163(2)/2025 

64RS0018-02-2025-000182-03

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ланиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 12.07.2024 на основании договора купли-продажи №012.0624.25239 по итогам проведения торгов он приобрел у ТУ Росимущества в Саратовской области автомобиль Toyota № за 221 010 рублей, на основании акта приема-передачи в этот же день автомобиль передан истцу.

Основанием для реализации указанной машины на торгах послужил приговор Энгельсского районного суда от 11.05.2023, в соответствии с которым у ФИО2 вышеуказанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлением Энгельсского районного суда от 29.11.2022 на автомобиль наложен арест, который был сохранен приговором суда до его конфискации и обращения в собственность государства и до настоящее времени не снят, в связи с чем истец не может пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Ссылаясь на положения ст. ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), просит освободить от запрета на регистрационные действия автомашину Toyota №, наложенного 29.11.2022 на основании постановления Энгельсского районного суда №3/6-1-224/2022.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Трибунский В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ ФССП по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, Энгельсское РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, МУ МВД РФ «Энгельсское», ГУ МВД Росси по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснокутского районного суда Саратовской области (http:// krasnokutsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2023 года, вступившим в законную силу 29.05.2023, у ФИО2 конфискован автомобиль Тойота № и обращен в собственность государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его конфискации и обращения в собственность государства (л.д.18-19).

01.08.2023 Энгельсским РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №281123/23/64039-ИП.

16.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП указанный автомобиль обращен в собственность государства (л.д.17).

По результатам проведенных торгов между ТУ Росимущества в Саратовский области и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 12.07.2024 №012.0624.25239 автомобиля Toyota №, который продан последнему за 221 010 рублей, 11.07.2024 автомобиль оплачен покупателем и на основании акта приема-передачи от 12.07.2024 передан истцу (л.д.10-14).

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота № с 12.07.2024 года.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля числится ФИО2, машина имеет обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области №3/6-1-224/2022 от 29.11.2022 (л.д.31-32).

Истец не являлся обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем целесообразность в сохранения ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, после вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу, отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить автомашину Тойота № от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2022 №3/6-1-224/2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 19 августа 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.С. Ланина