Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять апелляционную жалобу на постановление от 20 сентября 2024 года к рассмотрению. Указывает, что судья не ознакомился с доводами, изложенными в ходатайстве и апелляционной жалобе.

Полагает, что право на обжалование постановления от 20 сентября 2024 года у него возникло после получения копии апелляционного определения Ивановского областного суда от 13 мая 2025 года, которым был отменен приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года, в связи с выявлением нарушений, в том числе при вынесении постановления от 20 сентября 2024 года.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Агапов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 марта 2025 года включительно. 

03 июня 2025 года подсудимый ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав, в том числе и тем, что срок апелляционного обжалования данного постановления о продлении срока содержания его под стражей подсудимым пропущен. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 воспользовался процессуальным правом на обжалование данного постановления о продлении в отношении него срока содержания под стражей, вынесенного судом 20 сентября 2024 года в порядке ст.255 УПК РФ. 

При этом апелляционная жалоба на указанное постановление была им подано своевременно, без пропуска установленного законодательством срока обжалования. 

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 ноября 2024 года постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого – без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного акта тем же лицом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, вышеприведенные судебные решения были обжалованы ФИО1 в суд кассационной инстанции, постановлением которого было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия поданной 03 июня 2025 года жалобы подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей, как и основания для разрешения по существу его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующей апелляционной жалобы. 

Действительно, апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 мая 2025 года отменен приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении его возможности реализовать право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы подсудимого на постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 сентября 2024 года, поскольку правом на обжалование указанного решения в апелляционной инстанции ФИО1 уже воспользовался.

При таких обстоятельствах, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий