Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2882/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. дело № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 139 030, 92 руб., и неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата принятия решения), а всего 180 дней в размере 69515 руб.

<

дата> (решение Новочеркасского городского суда вступило в законную силу) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, произвести погашение страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

<

дата> выдан исполнительный лист на основании, которого с Ответчика взыскано страховое возмещение в принудительном порядке. Денежные средства взысканы со счета Ответчика 

<

дата>.

В связи с тем, что Ответчик продолжительное время не производил оплату задолженности и все возможные пути урегулирования сложившейся ситуации исчерпаны Истец вынужден обратиться в Новочеркасский городской суд, за защитой нарушенного права и взыскать законом установленную неустойку за период с 

<

дата> (дата принятия решения) по 

<

дата> (дата принудительного взыскания). Период несвоевременной выплаты составляет 45 дней.

Расчет пени: 45 дней * 139 030 руб. * 1% = 62 563 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика пени в размере 62 563 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. понесенные в связи с оказанием юридической помощи представителя в суде.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- Доля А.Г., действующая на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и судебные расходы на представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан гос. регистрационный знак: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> произошло ДТП по адресу: РО, 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, которому причинены повреждения в результате ДТП, застрахованного по обязательному страхованию в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № действителен с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» оценив обстоятельства и представленные документы, признало данное событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения 

<

дата> в размере 260 969,08 руб.

Решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 030руб. 92коп., неустойка в размере 90 370руб. 00 коп, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 69515 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 319 916,38 (триста девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 38 копеек)

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с 

<

дата> (дата принятия решения) по 

<

дата> (дата принудительного взыскания). Период несвоевременной выплаты составляет 45 дней. Расчет пени: 45 дней * 139 030 руб. * 1% = 62 563 руб.

Учитывая, что решением суда взыскано с 19.09.2017г. по 

<

дата>, следовательно подлежит взысканию с 

<

дата> по 

<

дата> составляет -43 дня.

139030*1%*43 = 59782,90 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Часть первая статьи 333 ГК РФпредусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой– исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ)размер неустойки может быть снижен судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикав исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой,не допускаетвозможности решения судом вопроса оснижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательствабез представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, с целью избежания образования последующей неустойки, при этом страховщиком это сделано умышлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 59782,90 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2293,49 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59782 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать: 71782 руб. 90 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2293 руб.49 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «20» июля 2018 года.

Судья: