Судья: Ивананс Г.Н. дело № 22-1597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1 , ... об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2014 года ФИО1 осуждена ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 01.10.2014 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

11 января 2018 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края ходатайство осужденной оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда считает его несправедливым и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и положительную характеристику, указывает, что имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, с 28.07.2016 находится на облегченных условиях содержания. 

Однако суд не принял положительную характеристику, так как считает недостаточным отбытое наказание в облегченных условиях. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 . помощник прокурора М.А. Панарина полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как верно установил суд, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускала, состоит на облегченных условиях отбывания наказания

Администрация исправительного учреждения и прокурор полагают нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 отбывает за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее особую общественную опасность.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 . является преждевременным. Вместе с тем, осужденная не лишена права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденной ФИО1 в должной степени учтены судом. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию –поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная ФИО1. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.