Дело № 2-65/2025

УИД 54MS0098-01-2024-002746-69

Поступило в суд: 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- третьего лица ФИО5,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

У СТ А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», УК) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявило требования: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50523руб.90коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715руб.72 коп., ссылаясь в обоснование заявленного требования на принадлежность ответчику 2/3 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на осуществление истцом управления данным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) с ДД.ММ.ГГГГ (ООО УК «Город» переименовано в ООО УК «Фаворит»), на невыполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты жилищных услуг. Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на положения ч.3 ст.30, ст.158, 153, ст.154 и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, вынесение такого приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и его отмену на основании заявления ответчика (т.1л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, а также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску: о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 14 руб. за 1 кв.м. был установлен решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что этот размер платы согласно п.6.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе ответчиком, мог индексироваться за каждый последующий год без дополнительного решения общего собрания собственников, на основании чего размер платы за текущее содержание и ремонт жилого помещения был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ с 14 руб. до 18 руб. за 1 кв.м., что правомерность такой индексации подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22044, и разъяснениями Минстроя РФ, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО/04 (л.д.115 том 1).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск, согласно которым по решению от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> этот многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «Город» (позже переименован ООО «УК «Фаворит»). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «УК «Город» был заключен договор управления домом. Она(ответчик) является председателем совета указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за выполнение этой функции ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме (протокол №) ей была предоставлена скидка в размере 100% по статье «содержание и ремонт жилого помещения» (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «УК «Фаворит» ФИО2 (находился в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес МУП «ЖКХ» письмо-уведомление о неначислении истцу указанной платы, в связи с чем счета на оплату за текущее содержание жилого помещения ей не выставлялись. Считает, что обосновано пользовалась указанной скидкой. После смены директора УК на ФИО3 у истца возникли с ним конфликтные отношения, и с ДД.ММ.ГГГГ года в счете появилась сумма по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, другое решение не принято. При обращении ее дочери ФИО5, которая является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> (далее – ГЖИ), был получен ответ о нарушении управляющей компанией п.31 Правил № и принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Просит в иске отказать, применив, в том числе, сроки исковой давности согласно ст.ст.196,199 ГК РФ, а также на основании ст.155 ЖК РФ, поскольку суммы к оплате по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в платежных документах до ноября 2023 года ей не выставлялись (л.д. 128-130 том 1).

Привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск, аналогичные доводам ответчика (л.д.5-7 том 2).

Представитель привлеченного в ходе разрешения дела в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «УК «ЖКХ», в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.68).

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 59,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО7 (1/3 доли), зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.103-106), не оспаривалось стороной ответчика.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Город» (вопрос 3 повестки собрания) и выбрано уполномоченное лицо для предоставления интересов всех собственников помещений перед управляющей организацией – ФИО4 (л.д.55-56 том 1).

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в суд представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве «Управляющей организации» поименован истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.163-175 том 1)), согласно которому данный договор заключен на основании указанного выше решения общего собрания Собственников помещений в данном многоквартирном доме, по его условиям Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в соответствии с пп.4.1.1, 4.1.2 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.57-63 том 1). 

Как следует из ч.1 ст.162.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.5 ст.161.1 ЖК РФ).

Частями 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч.8.1 ст.161.1).

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснения ответчика, ФИО4 была избрана председателем Совета МКД по адресу: 

<

адрес> (уполномоченное лицо для предоставления интересов всех собственников помещений перед управляющей организацией на основании решения) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 том 1).

По решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной форме, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, председателю Совета МКД ФИО4 предоставлена 100% скидка по статье «содержание и ремонт жилого помещения» как собственнику жилого помещения – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134 том 1).

Также в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях со стороны директора УК ФИО3, в котором в том числе изложены объяснения бывшего директора ООО «УК «Фаворит» ФИО2, о том, что «… в качестве стимулирующей меры за выполнение функций уполномоченного лица, представляющего интересы жильцов перед управляющей компанией, он предложил ФИО4 освободить ее от уплаты платежей за текущее содержание жилых помещений, которые поступают в пользу управляющей компании за оказание услуг управления многоквартирным домом, ФИО4 согласилась. После чего он (ФИО8) направил в адрес МУП УК «ЖКХ» письмо-уведомление о неначислении платы ФИО4. Данное письмо было принято, рассмотрено и с того момента счета на оплату за текущее содержание жилых помещений ФИО4 не выставлялись» (л.д.135-136 том 1);

- платежные документы (счета) на оплату услуг по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в которых строка «содержание жилых помещений» отсутствует (л.д.137-157 том 1).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он является старшим по дому 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение об освобождении его от текущего содержания- аналогичного тому, которое принято в отношении ответчика ФИО4. При переходе в другую управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также выставил ему счет – почти 60000 руб., по вопросу чего идет судебное разбирательство (л.д.78-79 том 2). 

Оценивая довод ответчика о том, что она пользовалась скидкой в размере 100% по статье «содержание и ремонт жилого помещения» как вознаграждением за выполнение функций председателя Совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором расположена и принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 устанавливает момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии со ст. 30 п.4 собственник жилого помещения обязан … соблюдать … правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Как следует из Письма Минстроя России от 15.07.2024 N 18080-ОГ/00 «О выплате вознаграждения членам совета дома» управляющая организация может рассматриваться в качестве посредника в расчетах между собственниками помещений в МКД и председателем совета МКД, если на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (либо в соответствии с положением договора управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД) управляющая организация по поручению собственников:

- начисляет и выставляет к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД;

- с периодичностью, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, выплачивает фактически полученные денежные средства председателю совета МКД.

Таким образом, управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД распоряжается полученными от указанных собственников денежными средствами в установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД целях, а именно: на выплату вознаграждения председателю совета МКД.

При этом важно, что между управляющей организацией и председателем совета МКД не возникает договорных отношений, в том числе не возникает трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 100% скидки по статье «содержание и ремонт жилого помещения» противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 31, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На нарушение норм закона решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 от платы за содержание жилого помещения указано и в представлении 

<

адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №в-2024 (л.д.70 том 2).

Таким образом, довод ответчика ФИО4 об обоснованности пользования указанной скидкой суд считает несостоятельным, как и ее довод об отсутствии для неё оснований по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с неуказанием их начисления в платежных документах за период, предшествующий сентябрю 2023 года, поскольку обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, обуславлена владением соответствующим помещением на праве собственности, и невыставление платежа в платежных документах не является основанием для освобождения от внесения такой платы.

При проверке суммы задолженности ответчика ФИО4 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период суд исходит из следующего.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Фаворит» (принципал) и МУП 

<

адрес> «УК ЖКХ» (агент) заключили договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, находящемуся в управлении принципала (л.д.116-117 том 1). 

Согласно ответу МУП «УК «ЖКХ» на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75785,40 руб.: из которых задолженность собственника ФИО4 – 50523,90 руб., а собственника ФИО10 – 25261,50 руб. (л.д.127 том 1).

Как следует из расчета задолженности по содержанию и ремонту спорного жилого помещения в отношении ответчика ФИО4, имеющей право на 2/3 доли в праве общей собственности на 

<

адрес> площадью 59,3 кв.м, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50523,90 руб., при этом тариф на содержание жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан 14 руб./кв.м., ежемесячное начисление – 59,3/3*2*14=553,47 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб./кв.м., начисление за месяц – 59,3/3*2*18=711,60 руб., что также подтверждается представленными стороной истца платежными документами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 9-54 том 1).

В обоснование возможности изменения тарифа с 14 руб. на 18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на п. 6.1.2 договора управления многоквартирным домом (л.д.7 том 1).

В соответствии с п.6.1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на первый год действия договора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и указан в перечне работ, услуг. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой управляющей организацией в порядке, установленном п. 5.4 договора, указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренным п.4.1.3 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников. До принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы и включения соответствующих изменений в договор, размер платы определяется в порядке, установленном в настоящем пункте (об. л.д.59 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 14 руб. за 1 кв.м, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 5, 7 (л.д.55-56 том 1).

Таким образом, решением собственников помещений МКД, оформленное соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления указанным многоквартирным домом была предусмотрена возможность и право управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044.

Вместе с тем, согласно п.4.1.3 указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оговорка к порядку такого изменения(индексации) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно данным пунктом 4.1.3 договора установлено, что на каждый год действия договора, начиная со второго, Управляющая организация не позднее чем за месяц до окончания каждого года действия договора, составляет аналогичный приведенному в Приложении № Перечень работ и услуг с указанием их стоимости, определяемой с учетом п.5.4 Договора и информации о размере платы, определяемой с учетом п.6.1.2 Договора. Указанный перечень работ, услуг подлежит согласованию с уполномоченным лицом путем его подписания Управляющей организацией и уполномоченным лицом до начала каждого года действия Договора, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в Управляющей организации, а второй – в месте хранения Договора, указанном в п.11.1 Договора(т.1л.д.58).

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год в порядке п.6.1.2 Договора управления МКД было возможно с соблюдением указанной процедуры, предусмотренной п.4.1.3 этого договора – путем согласования Перечня работ и услуг с указанием информации о размере платы, определяемой с учетом п.6.1.2 Договора, с уполномоченным лицом(то есть согласно п.4 решения общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4(председателя Совета МКД) путем его подписания в том числе данным лицом до начала каждого года действия Договора.

Доказательств соблюдения такой процедуры приизменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных требований п.4.1.3 указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, актов их толкования, а также требований п.п.4.1.3, 5.4, 6.2.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации должно обосновываться соответствующим расчетом с приведением в нем соответствующих значений индексов роста потребительских цен, на величину которых индексируется такая плата.

Такой расчет должен являться проверяемым как для заинтересованных лиц, так и для суда в случае возникновения спора об обоснованности величины, на которую на основании данных положений закона и договора могла была быть проиндексирована плата за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела в суд не представлен расчет индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, которые публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата, на величину которой с ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 14руб. до 18 руб. за 1-го кв.м..

При этом судом представителю истца такой расчет представить в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось(т.1л.д.201а, т.2л.д.78).

Согласно справочной информации: "Индекс потребительских цен" (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс по данным Росстата) индекс роста потребительских цен на услуги на декабрь ДД.ММ.ГГГГ в % к ДД.ММ.ГГГГ года составлял 113,19%. На ДД.ММ.ГГГГ года – когда произошло увеличение указанного тарифа иных значений годового роста потребительских цен по данным Росстата не имелось, в связи с чем в своих выводах суд руководствуется этим значением. 

Приведенные положения п.6.1.2 указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об установлении размера платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, …. (об. л.д.59 том 1).

Таким образом, данным договором предусмотрена возможность ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что согласно приведенным условиям того же договора предполагает и проведение ежегодной процедуры согласования Перечня работ и услуг с указанием информации о размере платы, определяемой с учетом п.6.1.2 Договора, с уполномоченным лицом, а также применение индексации на каждый последующий год действия договора с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, то есть с применением годичного(за предшествующий год действия договора) роста индекса потребительских цен.

В данном случае увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 14руб. до 18руб. за 1 кв.м. превышает годовой индекс роста потребительских цен на услуги, который на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в % к декабрю ДД.ММ.ГГГГ года составлял 113,19%, по которому рост тарифа составил бы не более 1руб.85коп.(из расчета 14руб. Х 113,19% = 15,85руб.).

Применение индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за все предшествующие периоды, в которые она не осуществлялась, в противоречие приведенным требованиям п.п.6.1.2, 4.1.3 указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пп. 31, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – собственников всех помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным в части требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения с ответчика за сентябрь 2023года суд исходит из ранее установленного размера платы – 14руб. за 1кв.м., поскольку иной размер платы стороной истца надлежаще не обоснован.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22044, и разъяснения Минстроя РФ, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО/04, таким выводам не противоречат.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч.1ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ….

Сведений о том, что договором управления указанным многоквартирным домом установлен иной срок оплаты не имеется.

Как следует из представленных в суд материалов приказного производства - №, ООО «УК «Фаворит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО11 в размере 2/3 доли в праве собственности по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 523 руб. 90 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112 том 1).

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 10 числа текущего месяца оплаты(для платежа за октябрь 2020 года), то срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не был пропущен только по платежам с ноября 2020го по сентябрь 2023 года(то есть за 35 месяцев).

В силу ч.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ответчика указанной выше задолженности поступило мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа(ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, сроки исковой давности по платежам, составлявший на момент обращения ООО «УК «Фаворит» за судебным приказом менее шести месяцев(платежи с ДД.ММ.ГГГГ), удлинились до шести месяцев, и на момент обращения ОО «УК «Фаворит» в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности по этим платежам не истек и не был пропущен истцом, и исковые требования в части этих платежей, как и последующих – за период с ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расчет подлежащих взысканию сумм выглядит следующим образом: 59,3(площадь квартиры)/ *14(тариф) : 3 * 2(размер доли)= 553,47*35(количество месяцев взыскания, по которым не пропущен срок исковой давности) = 19371,45 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пояснений сторон, следует, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения не была погашена ответчиком на день рассмотрения настоящего дела. 

Данных о проживании в указанном жилом помещении наряду с ответчиком иных лиц, в том числе совершеннолетних дееспособных членов семьи ответчика, которые могли бы наряду с ним нести обязанности по уплате указанных сумм, исходя из представленной в суд выписки о проживающих лицах (л.д.3) не установлено.

Решение мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(на момент вынесения настоящего решения имеется только его резолютивная часть), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Фаворит» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>(л.д.90 том 2), не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчиком по нему является иное лицо – ФИО5.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1715 руб.72коп., что соответствует цене иска (л.д.2).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины должен быть в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционален размеру удовлетворенных судом требований и составляет 19371,45*100/50523,90=38,34%*1715,72/100= 657 руб. 81 коп.

Требования истца в части произведения зачета государственной пошлины в сумме 857руб.86коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данной суммы государственной пошлины суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19371(девятнадцать тысяч триста семьдесят один)руб.45коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657руб.81коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в окончательной форме 24.01.2025.

Судья