УИД 74RS0013-01-2024-001865-47

Дело №2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (А.В. о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса в сумме 130521,11 рублей, а также государственной пошлины в размере 3810,42 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.05.2022 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме 195781,67 рублей, в порядке наследования после смерти ФИО5 В октябре 2022 года со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 195781,67 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником 1/3 доли наследственного имущества, соответственного его доля долга должна составлять 65260,56 рублей. 2/3 доли наследства принадлежат ФИО1 и на данную долю приходится остаток долга в сумме 130521,11 рублей. Поскольку истец полностью исполнил обязательства по уплате долга ФИО5, постольку он просит взыскать со второго наследника исполненные им обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (А.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила. По существу исковых требований ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов включена задолженность по требованиям ПАО Сбербанк в размере 1747686,29 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Таким образом, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 149).

Представитель третьего лица УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО8 по существу иска не возражает, суду пояснила, что с согласия органа опеки и попечительства ФИО3 была продана часть наследственного имущества полученного несовершеннолетней ФИО1, денежные средства от проданного имущества зачислены на счет ребенка в банке. Распоряжение данными денежными средствами возможно только с согласия органа опеки и попечительства. Поскольку ФИО1 является наследником умершего ФИО5, в том числе приняла долговые обязательства, постольку за счет наследственного имущества возможно погашение долга.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/3 доля наследственного имущества, а ФИО1 – 2/3 доли (л.д. 41-145).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-379/2022 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 солидарно взыскана задолженность, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества после смерти ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195781,67 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28820,59 руб.; просроченный основной долг – 166961,08 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2557,82 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022 (л.д. 181-183).

Согласно справке по арестам и взысканиям со счета ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 282673,03 рублей (л.д. 15-18).

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-379/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 200897,30 рублей, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 35). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 исполнил решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-379/2022 в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 325, 1175 Гражданского кодекса РФ ФИО2 являясь солидарным должником, исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к солидарному должнику ФИО1, принявшей 2/3 наследства ФИО5

Из наследственного дела следует, что ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли на автомобиль №, государственный регистрационный знак №; 2/3 доли на автомобиль марки Чери, государственный регистрационный знак №; 2/3 доли на прицеп к легковому автомобилю марки №; 2/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 119-124, 126).

Учитывая, что доля ФИО2 в указанном наследственном имуществе составляет 1/3, сумма долговых обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65260,56 рублей (Расчет: 195781,67 : 3 = 65260,56), долговые обязательства ФИО1 130521,11 рублей (Расчет: 195781,67 – 65260,56 = 130521,11). 

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-379/2022, либо уплаты истцу своей части долга по солидарным обязательствам.

Обсудив доводы ФИО3 о том, что долговые обязательства были ей исполнены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.170-171 об.ст.).

ПАО Сбербанк заявилось по данному делу в качестве кредитора должника и просило включить в реестр требований кредиторов неисполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1747472,29 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований должника (л.д. 168-169, 170 об.ст.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 174 об.ст.).

Оценив данные доказательства, суд установил, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено по её личным долговым обязательствам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не распространяются на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, в связи с чем, банкротство ФИО3 не препятствует исполнению обязательств ФИО1 перед ФИО2, исполнившим солидарные обязательства по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.05.2022.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 130521,11 рублей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет стоимости полученного наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплаченная государственная пошлина в сумме 3810,42 рублей (л.д. 5). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в порядке регресса в размере 130521 (Сто тридцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3810 (Три тысячи восемьсот десять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.