№ 2-7234/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Якутск 13 июля 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха(Якутия)» (далее – Истец) обратилась в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 16.07.2012 г. между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № МСП-061 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.01.2015 г. под 17 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ___ на основании договора ипотеки от 16.07.2012 г., заключенного между Истцом и ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом и в этой связи, представитель истца просит взыскать с ФИО1 730 985,87 руб. основного долга, проценты в размере 171 761,57 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 714 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что обстоятельства, изложенные в отзывах на исковое заявление, являются необоснованными. В части снижения неустойки полагается на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Предоставил письменные отзывы на исковое заявление, в которых указал, что Истцом пропущен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также иск не подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Истцом пропущен срок, который установлен ст. 367 ГК РФ. Из письменного отзыва ФИО5 также следует, что она просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца 212 467,87 руб., а во взыскании суммы в размере 518 518 руб. отказать по причине пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела предоставлен письменный отзыв ФИО1 на исковое заявление. Ответчик также просит снизать размер пени до 30 000 руб. 

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2012 г. между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № МСП-061 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.01.2015 г. под 17 % годовых. Как следует из п. 1.1 договора займа, ответчик ИП ФИО1 обязалась осуществить возврат сумму займа и уплатить проценты. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушала условия заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с условиями договора займа от 16.07.2012 г., заключенного между сторонами по настоящему делу, первый платеж производится 20.07.2012 г. Следующие платежи осуществляются ФИО1 ежемесячно по двадцатым числам. 

Как следует из материалов дела, последний платеж произведенный ответчиком в счет погашения задолженности был осуществлен 23.03.2015 г. ___ 

В соответствии с условиями договора займа от 16.07.2012 г. срок кредита установлен с 16.07.2012 г. по 20.01.2015 г. 

Согласно записи на исковом заявлении оно было подано в Якутский городской суд РС(Я) 20.07.2017 г., то есть в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате основного долга и заявленных процентов, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о неустойке. 

Так, согласно п. 1.9 заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера заявленной неустойки 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, позицию представителя Истца, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования иска о взыскании денежных средств с ответчика подлежат частичному удовлетворению, в том числе: основного долга - 730 985,87 руб., процентов в размере 171 761,57 руб., неустойки в размере 30 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1

Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 16.07.2012 г. было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ___

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 г. квартира, расположенная по адресу: ___, принадлежит на праве собственности ФИО2

Так как обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из п. 1.3 договора об ипотеке №МСП-061/1и от 16 июля 2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, расположенной по адресу: ___,определена в размере 1 350 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 указанного закона данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 730 985 руб. 87 коп., проценты в размере 171 761 руб. 57 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 527 руб. 42 коп. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ___, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1350000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Лукин

___