Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Коньковой Д.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» в котором с учетом измененных исковых требований просит: признать: приказ МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей, незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» на должность тренера-преподавателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании по причине неисполнения недельной педагогической нагрузки, данный факт подтверждается справкой по итогам внепланового внутри школьного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вышеуказанному факту в адрес директора МАУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» он написал объяснительную записку, в которой указал, что ему пришлось изменить расписание проведения тренировочных занятий, т.к. в СК «Олимпия», где он проводит тренировочные занятия, время, которое указанно в расписании МАУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>» занято и изменить расписание других тренеров-преподавателей на тот момент не предоставлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на проведении занятий по расписанию, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в группе НП-1 - 13.50-15.20; Т-1 - 15.25-17,40, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

С вышеуказанным Актом не согласен, так как на рабочем месте он присутствовал, занятия в вышеназванных группах проводил. Кроме того, полагает, что ни заместитель директора по УБР ФИО6, ни методиста ФИО7, ни инструктора по физической культуре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в СК «Олимпии» во время его занятий не находилось, о чем он указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, вышеназванный акт сфальсифицированным, свои трудовые обязанности исполнял в полном объеме, следовательно, увольнение в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ незаконно.

В соответствии с расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, его средний заработок составил 26 849 рублей 50 копеек.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали с учетом их изменений, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, в обоснование чего привела доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что приказом МКУ «Управление ФК и С Администрации 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки по организации деятельности учреждений ДЮСШ» в МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» был проведен контроль за выполнением требований к организации деятельности учреждения дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности, по итогам которой специалистом МКУ «Управление ФКиС Администрации 

<

адрес>» ФИО9 была составлена справка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ тренировки тренера-преподавателя ФИО10 согласно утвержденному расписанию, не проводились. На основании докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Учреждению был издан приказ № от «О внеплановом контроле выполнения недельной педагогической нагрузки тренером- преподавателем ФИО10» согласно утвержденному расписанию тренировочных занятий. Проверка проводилась заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, методистом ФИО11, инструктором по физической культуре ФИО8, в результате проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни по расписанию тренировочных занятий, ни по расписанию, указанному в журнале учета тренировочных занятий, тренировки группы 4 года обучения не проводились, о чем указано в справке по итогам внепланового контроля за выполнением недельной педагогической нагрузки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не проводились тренировки по утвержденному расписанию ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие тренер-преподаватель ФИО1 объяснил тем, что тренировки проводились в помещении СК «Олимпия», расположенном по адресу: 

<

адрес> А в другое время, о чем администрация МАУ ДО ««Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» уведомлена не была и что является нарушением Положения об учебной документации тренеров-преподавателей. 

Согласно Положению об учебной документации тренеров-преподавателей МАУ ДО «ДЮСШ № 

<

адрес>», тренировки должны проводиться в строгом соответствии с утвержденным графиком, т.к. график разрабатывается с учетом соблюдения требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах внепланового внутришкольного контроля» ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный внеплановый контроль в отношении тренера-преподавателя ФИО1 вследствие которого установлено, что тренировки, в соответствии с утвержденным расписанием не проводились и тренер-преподаватель на месте проведения тренировок отсутствовал, о чем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

В СК «Олимпия» находятся два зала для проведения тренировочных занятий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> оба зала заняты тренировками другими тренерами, свободного зала для проведения тренировок, согласно утвержденному штатному расписанию тренера-преподавателя ФИО1 не имеется.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по факту установления нарушений со стороны администрации МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» при увольнении ФИО1 в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. По результатам проверки, нарушений Трудового законодательства не выявлено.

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» ФИО3, являющейся директором, поддержал вышеуказанные возражения, просил в иске отказать. Однако просил учесть, что ФИО1 возглавляет СК «Олимпия» следовательно регулирует расписание занятий иных секций. 

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», она же представитель соответчика МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» ФИО5, также поддержала доводы, изложенные представителем ФИО4. Вместе с тем, дополнила, что МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» было инициатором проверок, причем всех МАУ ДО «ДЮСШ 

<

адрес>», а не только тренера ФИО1, в связи, с чем его доводы о предвзятости к нему не соответствуют действительности.

МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» ведет бухгалтерию по начислению заработной платы тренерам-преподавателям, с ФИО1 расчеты по заработной платы осуществлены.

Свидетель со стороны истца – ФИО12 пояснил, что является тренером по карате, тренирует детей, также как и ФИО10, тренировки проводятся 

<

данные изъяты>, у него тренировки с 

<

данные изъяты>. В период проверки МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» проводил тренировки совместно с группой тренера ФИО1, однако пояснить точную дату и время не может. Также не может дать утвердительного ответа относительно того, видел ли он или нет ДД.ММ.ГГГГ комиссию проверяющую проведение тренировок. 

Свидетель со стороны истца – ФИО13 пояснила, что работает в СК «Олимпия» администратором, работает в этой должности ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ не работала, но слов других работников знает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тренировки вел. 

Свидетель со стороны истца – ФИО14 пояснила, что работает в должности методиста в Киокушинкай карате, помогает ФИО1 вести журналы по тренировкам, ведет расписание. ДД.ММ.ГГГГ работала, в том числе администратором, в течение рабочего дня с места работы не отлучалась, какую-либо комиссию в этот день она не видела.

Свидетель со стороны ответчика – ФИО11 пояснила, что работает методистом в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была в составе комиссии по проведению внепланового контроля в отношении тренера-преподавателя ФИО1, в указанный день они заходили втроем в СК «Олимпия» около ДД.ММ.ГГГГ часов, в указанное время ни ФИО1, ни детей, ни родителей не было, после чего был составлен акт.

Свидетель со стороны ответчика – ФИО9 пояснила, что ФИО1 был объявлен выговор по итогам проверки выполнения им недельной педагогической нагрузки, а также не проведению занятий, согласно утвержденному расписанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии она не была, поэтому ни чего по данному факту пояснить не может. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Коньковой Д.А., указывающей на законность увольнения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» на должность тренера-преподавателя

Согласно заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору истец осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Уставом предприятия работодателя и условиями настоящего трудового договора (п. 1.2). Работник имеет право и несет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и уставом предприятия работодателя (п. 2.1). Кроме того, в части своей компетенции, навыков и профессиональной подготовки работник в период действия настоящего договора обязан – порученную работу, указанную в п. 1.1 настоящего трудового договора, выполнять в сроки, предусмотренные производственным процессом и указаниями руководства (п. 2.2). 

В судебном заседании установлено, что согласно приказам МКУ «Управление ФКиС Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по организации деятельности учреждений ДЮСШ», проходила проверка учреждений дополнительного образования в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в частности МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>».

В результате указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тренировки тренера-преподавателя ФИО10 согласно утвержденному расписанию, не проводились, что послужило основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внепланового контроля» по выполнению недельной педагогической нагрузки тренером- преподавателем ФИО10» согласно утвержденному расписанию тренировочных занятий, контроль установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная проверка проводилась заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, методистом ФИО11, инструктором по физической культуре ФИО8, в результате проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни по расписанию тренировочных занятий, ни по расписанию, указанному в журнале учета тренировочных занятий, тренировки группы 

<

данные изъяты> года обучения не проводились, что было отражено в справке по итогам внепланового контроля за выполнением недельной педагогической нагрузки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» издан приказ №, согласно которому тренеру-преподавателю ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствии расписание тренировочных занятий согласно тренировочных занятий МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Строго придерживаться расписания, указанного в п. 1 настоящего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору, должностной инструкции, в частности отсутствия проведения занятий по расписанию, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия проводились, но не по расписанию, которое принято на начало учебного года. Своевременно не уведомил об изменении расписания МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>». Расписание изменено в связи с тем, что в СК «Олимпия» часы тренировочных занятий заняты и поменять расписание других тренеров-преподавателей невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» издан приказ «О дисциплинарном взыскании» - ФИО1 тренеру-преподавателю объявлен выговор, от ознакомления с которым истец отказался, что подтвердил в судебном заседании. 

На момент рассмотрения настоящего спора приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 не отменен.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 8) следует, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Вместе с тем, приказом директора МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по УВР ФИО4 поручено провести внеплановый контроль в отношении тренера-преподавателя ФИО1 в период с 27.11. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тренер-преподаватель отсутствовал на тренировочных занятиях с 

<

данные изъяты> акт подписан ФИО11, ФИО8, ФИО4.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте на имя директора МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии работника на рабочем месте», данный факт истец подтвердил в судебном заседании, поэтому в силу положения ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство судом считается установленным. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен, так как присутствовал на рабочем месте, проводил занятия в группах. Кроме того, полагает, что комиссии ДД.ММ.ГГГГ в СК «Олимпия» не было, во время его занятий не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» издан приказ № об увольнении ФИО1 тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно с неисполнением обязанностей предусмотренными пунктами 1.2, 1.3, 1.4 должностной инструкции тренера-преподавателя.

Так, обсуждая довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил занятия в соответствии с расписанием (графиком), который был им передан на утверждение вместе с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» было утверждено расписание тренировочных занятий МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

При этом ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета №, результаты которого были зафиксированы в протоколе, на заседании присутствовал ФИО1, что им не оспаривается, одним из вопросов, который на нем разрешался утверждение плана работы и учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, который решено утвердить и принять за основу, что зафиксировано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении итогов заседания педагогического совета».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание при директоре МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>» №, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке которого было ознакомление тренеров-преподавателей с расписанием, соответственно с педагогической нагрузкой на каждого.

В судебном заседании истец ФИО10 подтвердил факт того, что присутствовал на указанном совещании и был ознакомлен с расписанием тренировок, то есть с педагогической нагрузкой как тренер-преподаватель, следовательно в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд указанное обстоятельство находит установленным.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции тренера-преподавателя МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», утв. ДД.ММ.ГГГГ – основными задачами тренера-преподавателя является: проведение тренировочных занятий строго согласно расписанию, введенным в действие приказом директора по упреждению; при изменении расписания тренировочных занятий, заблаговременно (за две недели) подать измененное расписание заместителю директора по УВР на согласование (п. 1.3); проводить тренировочные занятия по изменённому расписанию только после издания приказа об его утверждении (п. 1.4, глава 2). 

В судебном заседании истец не оспаривал, что знаком с должностной инструкцией, а также что обязан ее исполнять, в свою очередь представители ответчика указали на то, что представленное расписание занятий ФИО1 вместе с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено, приказа такого не издавалось в связи с тем, что занятия у учащихся заканчивались в 20.30, что не соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ, что в частности подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя МАУ ДО «ДЮСШ № в 

<

адрес>».

Таким образом, судом установлен факт того, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, самовольно, без согласования изменил график занятий, который не был согласован с работодателем, тогда как в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции тренера-преподавателя, он вправе был проводить занятия по измененному расписанию только после издания приказа об его утверждении, что сделано не было.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО12 не подтверждают факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в соответствии с расписанием утвержденным МАУ ДО «МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», также как не могут подтвердить доводы истца об отсутствии комиссии, которая установила факт отсутствия его на рабочем месте.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СК «Олимпия» не приходила комиссия по проверке исполнения ФИО1 педагогической нагрузки, а также проведения по утвержденному расписанию, не могут повлиять на результаты выявленных нарушений, так как эти показания сводятся к тому, что ФИО1 проводил занятия по неутвержденному графику, что само по себе является нарушением распоряжения работодателя о времени проведения учебно-тренировочных занятий. 

В исковом заявлении истец ФИО1 заявил о подложности указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен формально.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Поскольку, у истца ФИО1 на момент издания приказа об увольнении имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за неисполнение недельной педагогической нагрузки (неисполнение трудовых обязанностей), возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, который не признан незаконным, вновь допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлению на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 

<

адрес>», МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.