Гр.дело № 2- 743/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя по следующим основаниям.

С дата истица работала у ответчика в должности ------. дата истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не писала. 

Истица просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 17 250 руб.

В ходе производства по делу истица уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила признать приказ ----- от дата об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по данному делу; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 25 283 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате помощи представителя по составлению уточненного искового заявления в сумме 2 500 руб.

Дополнительно в обоснование исковых требований истица указала, что увольнение по собственному желанию является незаконным, так как истица не проявляла какую-либо инициативу по расторжению трудового договора. Несмотря на подачу дата заявления об увольнении по собственному желанию, после уговоров ответчика, истица передумала увольняться и продолжила работу у ответчика. Информационного письма ответчика истица не получала и не рассматривала возможность увольнения дата. Увольнение произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, а потому является незаконным. В соответствии с положениями ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ истица имеет право на изменение даты увольнения и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по составлению уточненного искового заявления в сумме 2500 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения и дополнения. Указала, что заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу и её экземпляром трудового договора. Заявила о подложности трудового договора, представленного ответчиком. Пояснила, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку заявление об увольнении в дата года не писала, намерения увольняться дата не имела. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение было произведено законно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в должности ------ по трудовому договору от дата, в котором указано, что истец принята на работу на должность ------ по основному месту работы с испытательным сроком 2 месяца.

Аналогичное указание содержится и в приказе о приеме истицы на работу ----- от дата, в котором истица была принята на работу ------ в структурное подразделение база на основной место работы на неопределенный срок (л.д.44).

Приказом ----- от дата трудовой договор с истицей был расторгнут, истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование увольнения истицы положено заявление от дата, в котором истица просила уволить её по собственному желанию с дата. 

Также ответчиком представлено информационное письмо без даты и сведений о его направлении, в котором указывается, что заявление истицы об увольнении было рассмотрено, но в связи с большим объемом работы ИП ФИО2 не может уволить истицу с дата, и предлагает отложить увольнение на 6 месяцев, с дата заявление будет удовлетворено. Данных о получении истицей данного письма в материалах дела не имеется.

Истица, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассматривая исковые требования о восстановлении на работе, обязан проверить, имелось ли у работодателя основание увольнения работника и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из заявления истицы, она просила об увольнении по собственному желанию с дата, однако данное увольнение не состоялось, истица продолжила исполнение трудовых обязанностей. Таким образом, трудовой договор был продолжен на прежних условиях, то есть, на неопределенный срок.

В судебном заседании истица указала, что она ни в устной, ни в письменной форме не просила уволить её дата и не давала согласия на такое увольнение, предложения ответчика о согласовании иной даты увольнения не получала и не давала согласия на увольнение дата. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что решение об увольнении истицы дата было принято ИП ФИО2 по согласованию с истицей. Однако доказательств такого согласования ответчиком суду не представлено.

Следовательно, соглашения между истицей и ответчиком о дате расторжения трудового договора дата не было, а потому в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ ответчик не имел основания для увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что имелось основание для увольнения истицы, поскольку заключенный с ней трудовой договор носил срочный характер, не принимаются во внимание, поскольку истица уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не за истечением срока трудового договора. Кроме того, представленный ответчиком экземпляр трудового договора признается судом подложным, поскольку он противоречит приказу ответчика о приеме истицы на работу и представленному истицей экземпляру трудового договора, подписанному ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ----- от дата о расторжении с истицей трудового договора и увольнение истицы на основании этого приказа были произведены ответчиком с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, являются незаконными, и требования истицы о признании этого приказа незаконным подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, подлежат удовлетворению также и требования истицы об изменении даты увольнения на дата, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению повлекли возникновение у истицы вынужденного прогула, начиная с 7 декабря 2018 года (следующий день после увольнения) и по 6 марта 2018 года (по дату вынесения решения судом). 

Однако истица в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата, и суд, рассматривая данные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ, взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула именно за этот период.

Поэтому за дата по дата в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета заработной платы за период работы у ответчика, предшествовавший увольнению, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленным в судебное заседание справкам, истице за период с дата года по дата начислено 125 654 руб. 75 коп. Из указанной суммы надлежит вычесть: отпускные в сумме 7 698 руб. 88 коп. (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск 4 421 руб. 95 коп. (дата).

Таким образом, заработная плата за 140 отработанных дней составляет 113 533 руб. 92 коп.

Средняя заработная плата составляет: 113 533 руб. 92 коп.: 140 = 810 руб. 96 коп.

Время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 30 рабочих дней (в дата года 17 дней, в дата –13 дней).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 24 328 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а в удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая сумма определена без учета удержания НДФЛ. 

Поскольку суд не является налоговым агентом, при исчислении заработной платы и иных сумм в судебном порядке, суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц и указывать в судебном решении суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с работника, взыскиваемая судом сумма заработной платы (определенная из начисленных сумм) подлежит налогообложению в общем порядке.

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, ст. 226 Кодекса, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истицы налог на доходы физических лиц с её доходов, полученных от ответчика согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, со взысканной суммы заработной платы подлежит удержанию НДФЛ при её выплате ответчиком.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истица не изъявляла желания быть уволенной, оснований для её увольнения не имелось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Истица также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате помощи представителя по составлению уточненного искового заявления в сумме 2 500 руб., подтвердив их договором и квитанцией (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости. Такие же ставки действовали и в 2018 году.

В данном случае с учетом подготовки уточненного искового заявления с расчетом, с учетом вышеназванных разъяснений и критериев, удовлетворения основной части исковых требований, суд считает требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отвечающими критерию разумности и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя по составлению уточненного искового заявления в сумме 2 500 руб., 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в сумме, определенной пропорционально взыскиваемой сумме и наличия двух требований нематериального характера 1 529 руб. 86 коп. (929 руб. 86 коп. + 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ ----- от дата индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО1 с должности ------ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности ------ индивидуального предпринимателя ФИО2 на дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 24 328 руб. 80 коп., с которой подлежит удержанию НДФЛ при её выплате индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1 529 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда принято и изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.