№ 2-924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и главному архитектору г.Давлеканово МР Давлекановский району РБ ФИО4 о признании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес> подписи ФИО3 недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и главному архитектору г.Давлеканово МР Давлекановский району РБ ФИО4, просит признать схему планировочной организации земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> подпись ФИО3 недействительными, мотивируя тем, что ответчик Маслак обратилась к его сестре – ответчику ФИО3 для того, чтобы последняя поставила подпись от его имени на схеме планировочной организации земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом он никакой доверенности сестре не выдавал. Маслак показала его сестре где будет построен ее дом, и ФИО3 поставила подпись от его имени. Маслак предоставила данный документ главному архитектору чтобы получить разрешение на строительство жилого дома на его земельном участке. Впоследствии Масла не стала строить своей дом на том месте, которое показывала ФИО3, а построила дом захватив часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сын и супруг ответчика Маслак разобрали принадлежащий ему сарай и поставили новый забор без согласования с ним, как с собственником земельного участка. В 2015 году была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подпись выполненная от имени ФИО1 на схеме планировочной организации земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>, у.ФИО5, 

<

адрес> вероятнее всего выполнена ФИО3 Иным путем данный вопрос не разрешить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к ФИО2, ФИО3, главному архитектору г.Давлеканово МР Давлекановский району РБ ФИО4 и ГУП БТИ Давлекановского участка – г.Давлеканово, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по его обращению к специалисту межрегиональную лабораторию судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск ФИО1 принят к производству, ГУП БТИ Давлекановского участка – 

<

адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, главный архитектор г.Давлеканово МР Давлекановский району РБ ФИО4 и представитель третьего лица - ГУП БТИ Давлекановского участка – г.Давлеканово в судебное заседание не явились. Главный архитектор г.Давлеканово МР Давлекановский району РБ ФИО4 и представитель третьего лица - ГУП БТИ Давлекановского участка – г.Давлеканово просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО2 и ФИО3 от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили, встречного иска не подали, исковые требования не оспорили. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой имеются подписи домовладельца по 

<

адрес>А Ю и домовладельца по 

<

адрес> ФИО1 /лд.17/.

На основании данной схемы ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> /л.д.35/.

Согласно ответу и.о.прокурора Давлекановского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о незаконных действиях ООО «Кадастр» по данным филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ по смежным земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м и по 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 729 кв.м., разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку допущено пересечение границ. При этом по данным ООО «Кадастр» межевание указанных земельных участков в 2004 году и последующих годах не производилось /л.д.33/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о производстве почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии схемы планировочной организации земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, подписанной от имени Главного архитектора МР Давлекановский район ФИО4, вероятнее всего выполнена ФИО3 /л.д.12-21/.

Данный вывод подтверждается и показаниями ответчика ФИО2 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ФИО1 в документах подпись была поставлена его сестрой ФИО3 /л.д.22-30/.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили, встречного иска не подали, исковые требования не оспорили. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании недействительными схемы планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составленной главным архитектором муниципального района РБ ФИО4 и подписи, выполненную от имени ФИО1 на схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 8000 рублей за почерковедческую экспертизу /л.д.57/. 

При обращении в суд с указанными исковыми требованиями истец ФИО1 платил государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей исходя из требований Налогового кодекса РФ.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины в размере 300 рублей и за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца полностью в равных долях.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы расходов у суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать схему планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составленную главным архитектором муниципального района РБ ФИО4 недействительной.

Признать подпись, выполненную от имени ФИО1 на схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> недействительной.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по его обращению к специалисту межрегиональную лабораторию судебной экспертизы и по уплате госпошлины по 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят рублей) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья. С.Ф.Шаранов