Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

защитника – адвоката Дьячкова В.И.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белослудцева В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 11 сентября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 10 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) 3 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 21 февраля 2020 г. от отбывания основного наказания условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

4) 17 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня, освобожден 5 декабря 2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 26 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня;

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; 

- ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в нанесении побоев ГА, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством ГА, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- в публичном оскорблении представителя власти ЛИ при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 июня 2023 г. на территории Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 36, ст. 38 УИК РФ, указывает, что ФИО1, управляя автомобилем 22 июня 2023 г., нарушил порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства по приговору от 17 февраля 2022 г., чем нарушил установленный ему судом запрет на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2022 г., что повлекло несправедливость приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, снизив размер назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля СА, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил их, личной заинтересованности в исходе дела у СА не было, поскольку они не были знакомы. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не устранил противоречия и не мотивировал, в связи с чем, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, в приговоре не отражены его показания в качестве подсудимого, содержится лишь ссылка на то, что он не подтвердил оглашенные показания, которые существенно искажены. Кроме того, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения, суд фактически полностью сложил наказание по совокупности преступлений, не указав где и как отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника – адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В частности, в качестве доказательств виновности Мухамеджанова суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного ФИО1 в ходе следствия, согласно которым, 22 июня 2023 г. около 12:00 час. он с ОС и ПЯ приехал в гости к ГА, где распивали спиртное. ГА сделал ему замечание, которое ему не понравилось, он взял со стола бутылку водки и нанес ему два удара по голове, но попал по рукам, так как он закрывался руками, а также нанес ему два удара кулаком в голову. После чего взял со стола нож и размахивал им перед ГА, направлял в его сторону, в область груди, но ударов не наносил, мог высказать угрозу убийством. Около 13:00 час. он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил по д. Анчугово, где был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При попытках убежать от сотрудников полиции, на него были надеты наручники, ему это не понравилось, и он оскорбил полицейских, выражался нецензурной бранью в присутствии находящихся поблизости двух женщин, проживающих в деревне. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, в форменном обмундировании, но вел себя так, поскольку был сильно пьян;

- потерпевшего ГА в ходе следствия, согласно которым, в ходе распития спиртного, он сделал замечание ФИО1, который отреагировал агрессивно, взял бутылку и бил его по голове. Он прикрылся руками, поэтому удары пришлись по рукам. Затем ФИО1 нанес два удара кулаком в лицо, после чего схватил со стола нож и стал им размахивать, направлял в сторону его груди, говоря, что зарежет его. Угрозы убийством он воспринял реально, считал, что ФИО1 может его убить;

- потерпевшего ЛИ в ходе следствия, из которых следует, что 22 июня 2023 г. он находился на смене в форменном обмундировании сотрудника ДПС. От участкового ФЕ поступило сообщение о том, что в д. Анчугово едет автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он и УР стали преследовать автомобиль и, когда он остановился, то по внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попытался скрыться, но УР его догнал, применил браслеты наручные и посадил в служебный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО1 пытались посадить в служебный автомобиль, он активно сопротивлялся, был агрессивно настроен в отношении него, громко выражался нецензурной бранью и оскорблял различными унижающими словами в присутствии двух местных жительниц. Во время движения автомобиля препятствовал движению, в связи с чем его вытащили из автомобиля, где он вновь высказал в его адрес грубые оскорбления в нецензурной форме;

- свидетеля ОС в ходе следствия, согласно которым он, ПЯ и ФИО1 приехали в гости к ГА, где распивали спиртное. ГА сделал замечание ФИО1. Помнит, что ГА и Мухамеджанов стояли около стола и разговаривали на повышенных тонах, было ли что-то в руках у ФИО1 в этот момент, не помнит. Затем они уехали в д. Анчугово, где их остановили сотрудники ГИБДД и стали составлять на ФИО1 документы;

- свидетеля ПЯ в ходе следствия, из которых следует, что она с ОС и ФИО1 в гостях у ГА употребляли спиртные напитки. Когда она проснулась, то увидела, что ОС стоит между ГА и ФИО1, они что-то обсуждают на повышенных тонах. После этого, она с ОС и ФИО1, который управлял автомобилем, уехали в д. Анчугово, где их остановили сотрудники ГИБДД;

- свидетеля УР в ходе следствия, согласно которым, 22 июня 2023 г. они с ЛИ в форменном обмундировании сотрудника ДПС несли службу. От участкового ФЕ поступила информация, что в д. Анчугово движется автомобиль, под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль остановился, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попытался скрыться, в отношении него были применены физическая сила и наручные браслеты. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. ФИО1 нецензурно выражался в адрес ЛИ, оскорблял его словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, в это время на улице рядом находились местные жители и слышали эти высказывания. При движении на служебном автомобиле ФИО1 мешал движению, в связи с чем, они остановились, вытащили ФИО1 из автомобиля, где он продолжил оскорблять ЛИ;

- свидетеля ФЕ, согласно которым, ГА по телефону сообщил, что его избили и высказывали угрозы убийством. По приезду он увидел ГА с ссадиной на голове, он был напуган. От ГА ему стали известны обстоятельства происшествия, о пьяном водителе он передал информацию наряду ДПС;

- свидетеля ВН Н. в ходе следствия, согласно которым, 22 июня 2023 г. в обеденное время к ней приехали ФИО1, который был за рулем автомобиля и от него пахло алкоголем, а также ОС и его супруга. Они находились у нее около часа, затем уехали;

- свидетелей ВЛ Л. и МА в ходе следствия, согласно которым, 22 июня 2023 г. они видели, как сотрудники ДПС на служебном автомобиле остановили мужчину на легковом автомобиле, который был в состоянии алкогольного опьянения и попытался скрыться. Они слышали, как мужчина оскорблял сотрудника ДПС меньшего роста, высказывал персонально в его адрес слова оскорблений и нецензурной брани. Через некоторое время сотрудники полиции посадили мужчину в автомобиль, но проехав немного вновь остановились, мужчину высадили из автомобиля, где он продолжил высказывать оскорбления;

- свидетелей СА и СЕ в ходе следствия, из которых следует, что к ГА приехали ОС, ПЯ и ФИО1. Они стали распивать спиртное, в это время ГА что-то сказал ФИО1, который взял со стола бутылку и нанес ему два удара по голове, попав по рукам, так как ГА прикрывался, нанес руками по голове несколько ударов. После чего взял нож и размахивал перед ГА, высказывая угрозы убийством;

- свидетеля ЗА в ходе следствия, согласно которым, 22 июня 2023 г. увидел, что мужчина казахской национальности выражался нецензурной бранью в отношении одного из двух находившихся рядом с ним сотрудников ДПС, оскорбляя своими высказываниями его честь и достоинство;

- свидетеля КО, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Все допрошенные по делу лица давали показания самостоятельно, сообщенные ими сведения фиксировались дословно, защитник принимала участие во всех следственных действиях с ФИО1. Свидетелей СЕ и СА он допрашивал в сельском совете. 

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе следствия, положенные судом в основу приговора соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: заявлением ГА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему побои и угрожал убийством; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен дом ГА, зафиксирована обстановка в доме; заключением эксперта №186 от 23 июня 2023 г. о наличии у ГА телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ЛИ от 22 июня 2023 г., согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в присутствии посторонних лиц оскорблял его честь и достоинство, как сотрудника полиции; актом и протоколом от 22 июня 2023 г., согласно которым от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований считать протоколы допроса осужденного, в которых он рассказывал о совершенных преступлениях недопустимым доказательством, не имеется, поскольку осужденный был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протоколов видно, что никаких замечаний или заявлений от ФИО1 и его защитника о применении незаконных методов расследования, либо иных нарушениях процедуры допроса, не поступало. 

Показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими материалами дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. Оснований для оговора Мухамеджанова со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отверг версию свидетеля СА о том, что он не давал показания в ходе предварительного следствия, поскольку она опровергается показаниями свидетеля КО, согласно которым, он допрашивал СА и СЕ в сельском совете, их показания были зафиксированы с их слов. Кроме того, свидетель СА подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ – рецидив преступлений, по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указывая во вводной части приговора, что Мухамеджанов снят с учета уголовно-исполнительной инспекций 9 декабря 2023 г. по отбытии дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2022 г., суд оставил без внимания требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, необоснованно посчитав дополнительное наказание полностью отбытым.

По приговору Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня, освобожден 5 декабря 2022 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 26 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 дня.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 был задержан 25 ноября 2023 г., ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, из-под стражи до настоящего времени не освобождался он не освобождался, что свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 17 февраля 2022 г. осужденный не отбыл в связи с прерыванием исполнения данного вида наказания избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что повлекло необоснованное не применение положений ст. 70 УК РФ и освобождение осужденного от отбытия дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. 

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции об отбытии осужденным дополнительного наказания 9 декабря 2023 г. подлежит исключению из приговора, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (15 дней) по приговору от 17 февраля 2022 г., подлежит частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об отбытии дополнительного наказания 9 декабря 2023 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2022 г. окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина