УИД: 34RS0012-01-2023-002539-32

Дело № 1-30/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бутурлакина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 В.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 оставил на кресле в комнате, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiаomi»», модель «Redmi 8A», стоимостью 6 000 рублей. Не позднее 14 часов 00 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда Потерпевший №1 и ФИО5 уснут ввиду состояния алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кресла в комнате сотовый телефон марки «Xiаomi»», модель «Redmi 8A», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что подсудимый добровольно возместил ему ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бутурлакин А.Н. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Омаров А.Р. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1, на момент совершения преступления не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимого, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон имеются все необходимые условия. Потерпевший подтвердил возмещение ему ущерба подсудимым, законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 ФИО14 из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко