Судья ФИО10. материал 22к-943/2024

Апелляционное постановление

05 апреля 2024 г. ФИО12

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, высшим образованием, разведенного, имеющего одного ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 26 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда, что избрание стражи на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудию не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так ч. 1 ст. 108 УПК РФ требует заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 установлено, что в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством

2

применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Суд в нарушение вышеизложенных требований нормативных актов избрание стражи обосновал предположением. Поскольку конкретных обстоятельств обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность применения иной меры пресечения в материалах стражи не было, в том числе рапортов сотрудников полиции дающих основания полагать, что нарушения запретов ст. 97 УПК РФ будет реально допущено ФИО1.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 г. разъяснено, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого гарантируемых ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что таким образом судом нарушены права его подзащитного предусмотренные Конституцией РФ и ст. 5 Конвенции не применением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26.03.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в отношении в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь на обслуживаемой территории № ФИО11 ФИО7 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая тяжесть совершенного им преступления и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого

3

находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2024; протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.03.2024; справкой об исследовании № от 25.03.2024; протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 25.03.2024; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 26.03.2024.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 26.03.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет одного ребенка, мать инвалида 2 группы, на учете в РПНД и РИД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, является военнослужащим, со слов стороны защиты являлся участником специальной военной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, из материалов ходатайства следует, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, необходимо допросить свидетелей, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и заключениями экспертиз, составить и предъявить обвинение в окончательной формулировке, выполнить лишь неотложные следственные действия.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

4

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 26 мая 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6