КОПИЯ

Дело № 2-3209/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также о взыскании в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 300 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с его участием: он переходил ... на разрешающий сигнал светофора, однако произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2 В результате указанного столкновения он получил удар передним бампером в левую ногу в районе колена, однако травм удалось избежать, его одежда оказалась неповрежденной.

Поскольку в результате ДТП у него возник сильный испуг и стресс, также ему пришлось дожидаться прибытия инспекторов ДПС в холодную и ненастную погоду около одного часа, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что физическую боль от контакта с автомобилем ответчика он не испытывал. Моральный вред ему причинен исключительно в результате испуга, стресса и ожидания в холодную погоду сотрудников полиции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, который начал переходить дорогу на красный сигнал светофора. Кроме того, ФИО1 он повреждений не причинил, контакта его автомобиля с левой ногой ФИО1 не было.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... регион, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому какие-либо повреждения не причинены.

Однако, в ходе рассмотрения дела как вина ФИО2 в наезде на пешехода ФИО1, так и сам факт такого наезда подтверждения не нашли.

Так, согласно постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования установить, имел ли факт наезда на пешехода ФИО1 не представилось возможным, при этом водитель ФИО2, который завершал движение через перекресток, мог руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной истцом ФИО1, на которой запечатлен момент происшествия, также не следует, что водителем транспортного средства «Шкода Октавия» г/н ... регион ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1, с ударом передним бампером в левую ногу в районе колена ФИО1

Более того, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан и факт причинения ему морального вреда, а то обстоятельство, что у него возник сильный испуг и стресс, и ему пришлось дожидаться прибытия инспекторов ДПС в холодную и ненастную погоду около одного часа, не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также требование о взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3209/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.