№

УИД 30RS0001-01-2020-002127-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката БЕЛЬСКОГО А.Н., представившего удостоверение № 867 и ордер № 04254 от 13.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

30.07.2019 года примерно в 20-04 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 путем изъятия из тайника незаконно приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой в значительном размере 0,24гр. 

В тот же день в 20-06 часов 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 22-30 часов до 23-45 часов в ходе проведения осмотра места происшествия на названном участке местности указанное выше наркотическое средство в значительном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года №1002, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что 30.07.2019 года после 19 часов совместно со знакомым Свидетель №1 он прогуливался по 

<

адрес>. В пути следования он остановился, и, наклонившись, поправил шнурок обуви. Проследовав далее, названные лица были остановлены автомобилем, из которого выбежали 2 мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Указанные сотрудники потребовали от ФИО1 и Свидетель №1 предъявить содержимое карманов, а потом потребовали выдать им наркотическое средство. Получив отказ, поскольку никакого наркотического средства у ФИО1 и Свидетель №1 при себе не имелось, сотрудники полиции пояснили, что в любом случае найдут наркотики, и в ходе поисковых действий около расположенных неподалеку мусорных баков обнаружили сверток, относительно которого стали настаивать на том, что он принадлежит подсудимому и Свидетель №1. В ожидании прибытия следственно-оперативной группы сотрудник полиции Свидетель №5 отвел Свидетель №1 в сторону и о чем-то с ним беседовал. По прибытию группы в присутствии понятых экспертом был изъят вышеуказанный сверток, который там же был вскрыт, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, были изъяты смывы с рук подсудимого и мобильные телефоны как последнего, так и Свидетель №1. Данные мобильные телефоны не имели выхода в сеть Интернет. Понятые были в нетрезвом состоянии, а также, как сделал вывод подсудимый, были знакомы с сотрудниками полиции. После этого КОНЕВ и Свидетель №1 были доставлены в наркологический диспансер на освидетельствование, которое показало у подсудимого состояние наркотического опьянения. Однако, этот факт является недостоверным, поскольку наркотические средства КОНЕВ никогда не употреблял. После в отношении каждого из них был составлен протокол об административном правонарушении о якобы совершенных административных правонарушениях в отношении сотрудников полиции, и они были помещены в спецприемник для административно задержанных. От Свидетель №1 подсудимому стало известно о том, что он оговорил последнего, испугавшись привлечения к уголовной ответственности в связи с наличием предыдущих судимостей. Сотрудники полиции, допрошенные по делу в качестве свидетелей, также оговаривают подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела и его осуждении в силу занимаемых должностей.

Исследовав материалы дела и показания свидетеля, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, из показаний в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 явствует, что 30.07.2019 года они принимали участие в операции «Мак» по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время у 

<

адрес> ими были замечены Свидетель №1 и КОНЕВ, при этом последний осуществлял поисковые действия около забора дома, а после что-то поднял с земли и проследовал далее по улице. В связи с наличием подозрений об изъятии подсудимым из тайника наркотического средства, свидетель Свидетель №2 обратился к указанным лицам, представился, спросил о причинах такого поведения. Ничего не пояснив, КОНЕВ и Свидетель №1 попытались убежать, однако, были задержаны. Подсудимый был задержан около мусорных баков, расположенных неподалеку, при этом выбросил в сторону сверток. В связи с предположением о наличии в данном свертке наркотического средства, свидетелями была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых он и был изъят. Более около мусорных баков ничего не находилось и обнаружено не было. После этого в связи с учиненными хулиганскими действиями в адрес сотрудников полиции в отношении ФИО1 и Свидетель №1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. 

Согласуются показания свидетелей о том, что КОНЕВЫМ А.Ю. было выброшено наркотическое средство, впоследствии изъятое, с содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, проведенного с 22-30 часов до 23-45 часов на участке местности в 10 метрах напротив 

<

адрес>. В ходе проведения данного следственного действия в присутствии понятых был изъят с земли сверток в изоленте синего цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри (том 1 л.д.4-13). 

Как явствует из заключения эксперта №1443 от 31.07.2019 года, данное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,24гр. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они принимали участие в проведении указанного осмотра места происшествия. Все действия сотрудников полиции, в нем указанные, были изложены верно. Участие в данном следственном действии принималось ими добровольно. 

Полностью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что с КОНЕВЫМ А.Ю. с земли был поднят сверток с наркотическим средством, впоследствии изъятым в ходе осмотра места происшествия, с протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, в ходе которого Свидетель №1 указал на участок местности у забора 

<

адрес>, на котором подсудимый изъял из тайника наркотическое средство, с которым впоследствии направился в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д.30-34). 

По мнению суда, показания вышеприведенных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела. В своей совокупности данные доказательства бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

С учетом вышеприведенных доказательств суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, утверждавшего, что изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.07.2019 года наркотическое средство ему не принадлежит. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, согласно которым подсудимый при задержании выбросил в сторону от себя сверток. На данном участке местности сверток находился все время до прибытия следственно-оперативной группы, которой и был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12. Опровергаются названные доводы подсудимого и содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, который не содержит каких-либо замечаний участвующих лиц, в том числе и ФИО1, относительно того, что изымаемый сверток был подброшен сотрудниками полиции.

Оснований для оговора подсудимого сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку названные лица с КОНЕВЫМ А.Ю. до 30.07.2017 года, как следует из их пояснений в судебном заседании, знакомы не были, никаких обязательств перед ним, равно как и он перед ними, не имели. Доводы стороны защиты о наличии у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 оснований для оговора подсудимого в связи с их должностными обязанностями никакими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки утверждению защитника – адвоката БЕЛЬСКОГО А.Н., свидетели Свидетель №2 и ФИО2 при обращении к ФИО1 действовали в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в силу которого сотрудники полиции обязаны раскрывать преступления, предупреждать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений, в связи с наличием подозрений о совершаемом им преступлении, которые в последующем подтвердились. Необходимости в составлении акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в данном случае не имелось, поскольку таковое мероприятие, вопреки мнению защиты, не проводилось.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркотического средства при обращении к нему сотрудников полиции, доводы защиты об отсутствии в телефоне подсудимого выхода в сеть «Интернет» не могут свидетельствовать о том, что наркотическое средство им не приобреталось. Кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении и не имеется указания на то обстоятельство, что приобретено КОНЕВЫМ наркотическое средство было через сеть «Интернет». 

Отсутствие на смывах с ладоней подсудимого следов наркотических средств не может являться доказательством его непричастности к приобретению наркотика, поскольку, как явствует из содержания исследованных судом доказательств, открыть сверток с наркотическим средством после его приобретения КОНЕВ не успел в связи с задержанием. 

Доводы защитника – адвоката БЕЛЬСКОГО А.Н. о незаконном участии в проведении осмотра места происшествия понятых ФИО12 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как показал суду свидетель Свидетель №3, он и его брат принимали участие в данном следственном действии добровольно, в состоянии опьянения, вопреки утверждению подсудимого, не пребывали. Предположения стороны защиты о пребывании свидетеля Свидетель №4 в розыске, а свидетеля Свидетель №3 под стражей, что свидетельствует об их зависимости от органов полиции, никакими доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Кроме того, у суда не имеется сведений о пребывании свидетеля Свидетель №4 в розыске. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов очных ставок между подсудимым КОНЕВЫМ и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Так, ФИО1 является постоянным жителем 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, допускающее нарушения общественного порядка, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. 

С 2019 года подсудимый состоит на профилактическом наблюдении по поводу пагубного употребления каннабиноидов. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2285 от 31.07.2019 года, при доставлении его в Областной наркологический диспансер у ФИО1 действительно было установлено состояние опьянения в связи с обнаружением тетрагидроканнабинола (том 1 л.д.28). 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №73 от 12.03.2020 года (том 1 л.д.143-145, у ФИО1 выявлены признаки пагубного употребления психоактивных веществ, которое, вместе с тем, его вменяемости не исключает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Названные данные о личности подсудимого опровергают показания ФИО1 о том, что наркотические средства он не употребляет, в связи с чем, они были ему подброшены сотрудниками полиции при задержании.

Вместе с тем, указанные сведения о личности ФИО1 суд не признает отягчающими его наказание за содеянное, ранее как и не усматривает по делу иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное КОНЕВЫМ А.Ю. преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества. В этой связи судом ему назначается наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Во исполнение приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства с его первоначальной упаковкой, смывов с рук, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа и 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства с его первоначальной упаковкой, смывов с рук, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО