Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22–3857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

адвоката Мосензова И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мосензов И.Л. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и участие в следственных действиях. Отмечает, что ФИО1 социально обустроен, работает, имеет неудовлетворительное здоровье и нуждается в сложной операции. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Изучив уголовное дело, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание в апелляционной жалобе его защитника не содержится. При этом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, на что ссылается защитник в своей жалобе, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Участие в следственных действиях, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесено, а потому безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение в отношении него положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ, не прекращение уголовного дела, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>