﻿Дело № 1-357/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004000-30

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственного обвинителея Бутова В.Ю., 

адвоката Сагатова С.М., 

подсудимого Мухина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Мухина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Буденновска, Буденновского района Ставропольского края по ст. 158 ч. 1, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мухин Сергей Васильевич совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Б.А.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества А.Е.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества С.С.А.). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Мухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, проходя мимо многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, приметил открытое окно, ведущее в помещение квартиры №2, расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, через которое решил незаконно проникнуть в помещение данной квартиры, принадлежащей Б.А.В., откуда похитить имущество принадлежащее последнему с целью личного материального обогащения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, через открытое настежь окно, незаконно проник в помещение квартиры №2 по вышеуказанному адресу. После чего, Мухин С.В. с целью отыскания ценного имущества, прошелся по комнатам указанной квартиры, в которых обнаружил и похитил, принадлежащее Б.А.В. имущество, а именно: мужскую куртку Quicksilver RETURN JKT12 с мембранной 8000 мм, стоимостью 1583 рубля, замшевые мокасины черного цвета, 44, размера стоимостью 158 рублей, мужскую рубашку марки «Ledub modern fit non iron» стоимостью 738 рублей, пылесос фирмы «Samsung» модели SC 18 M21A0SB в корпусе красно-черного цвета стоимостью 3 486 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 965 рублей. 

Также в различных комнатах вышеуказанного домовладения Мухин С.В. похитил имущество, не представляющее материальной ценности для Б.А.В., а именно: упаковку с пакетированным кофе марки «Маккофе», мужскую кожаную куртку, черного цвета, размер «XL», ветровку красного цвета, размера «XL», одну пару кроссовок белого цвета, фирмы «Найк», размером 41,5, мужские рубашки в количестве пяти штук, бритву марки «Джилет Мак 3», бритву марки «Биг», пену для бритья фирмы «Арко».

После чего, Мухин С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.В., имущественный вред на общую сумму 5 965 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, имея внезапно возникший умысел направленный на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на автомобиле такси, приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, приехав в который направился в домовладение по 

<

адрес>, принадлежащий ранее его знакомому А.Е.В.

Подъехав к вышеуказанному домовладению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, через центральные ворота проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где путем отжима пластикового окна, незаконно проник в помещение домовладения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 05 минут по 01 часов 25 минут, находясь в помещении домовладения А.Е.В. по вышеуказанному адресу, с целью отыскания ценного имущества, прошелся по комнатам жилого дома, в которых обнаружил и похитил, принадлежащее А.Е.В. имущество, а именно: аккумуляторные ножницы марки «Makita» модели DUM604 стоимостью 5 094 рубля 07 копеек бензиновый кусторез марки «Fuxtec» модели FX-MHP 126 стоимостью 16 425 рубля 91 копейку, перфаратор марки «Makita» модели HR 2631 FT стоимостью 6 798 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищения имущества, принадлежащего А.Е.В., Мухин С.В. пройдя через входную пластиковую дверь данного жилого дома, прошел на территорию двора домовладения, где обнаружил принадлежащие А.Е.В.: дрель марки «Вихрь СШ-550/2 в корпусе оранжевого цвета», стоимостью 1 611 рублей, ударную дрель марки «Вихрь» модели «ДУ-550» стоимостью 1171 рубль, шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18-Л-2К стоимостью 2 542 рубля, которые в последствии похитил.

Далее, так же в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищения имущества, принадлежащего А.Е.В., Мухин С.В., пройдя в помещение хозяйственной постройки, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда с поверхности одной из деревянных полок похитил принадлежащий А.Е.В. сварочный аппарат инвекторного типа марки «Ресанта САИ-250» стоимостью 6 647 рублей. 

После чего, Мухин С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Е.В. имущественный вред на общую сумму 40 289 рублей 35 копеек, который для последнего является значительным ущербом. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, находясь на законных основаниях у С.А.В. на территории домовладения расположенного по 

<

адрес>, находясь в помещении строящегося домовладения, обнаружил строительные инструменты, принадлежащие С.А.В., которые он решил похитить. 

Далее, Мухин С.В., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, из вышеуказанного помещения строящегося домовладения тайно похитил, принадлежащий С.А.В. строительный инструмент, а именно: перфоратор марки «Hilti» модели TE-70 в пластиковом кейсе красного цвета стоимостью 50 434 рубля 65 копеек, электрический лобзик марки «Hilti» модели WSJ850-EB в пластиковом кейсе красного цвета, стоимостью 15 930 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Hilti» модели SFC-22 А стоимостью 6 957 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 73 322 рубля 14 копеек. После чего, Мухин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым С.С.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Мухин С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду хищения имущества из квартиры, принадлежащей Б.А.В., вина Мухина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Мухина С.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, шел по 

<

адрес> муниципального округа, в сторону 

<

адрес>, где находился продуктовый магазин. Проходя мимо многоквартирного жилого домовладения, расположенного по 

<

адрес>, обратил внимание на то, что, на первом этаже, данного многоквартирного домовладения с его тыльной стороны в одной из квартир расположенных на первом этаже, настежь вовнутрь, открыто окно. Увидев открытое окно, Мухин С.В. подошел к данному окну, заглянув в которое, убедился, что в помещении квартиры выключен свет, что в квартире никого нет и решил проникнуть в помещение данной квартиры для того, чтобы совершить кражу. Реализуя задуманное, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отодвинув москитную сетку открытого окна, через окно Мухин С.В. влез в помещение квартиры, по которой стал передвигаться. Мухин С.В., включив свет, стал ходить по комнатам, где стал присматривать интересующие его вещи, которые впоследствии, мог реализовать, а так же те которые он мог взять для своего пользования. Так, обнаруживая в комнатах интересующие его вещи, стал складывать в полимерные пакеты, которые также взял в помещении комнаты. В помещении данной квартиры он взял: пылесос, два бритвенных станка, пену для бритья, верхнюю мужскую одежду в виде пуховика белого цвета, кожаной куртки черного цвета, ветровку красного цвета, мужскую обувь, а именно: пару кроссовок белого цвета, мокасины черного цвета, а также различную мужскую одежду, мужские рубашки. После чего взяв все необходимое, примерно в 23 часа 30 минут, вместе с похищенным вылез через то же окно, через которое проник в помещение квартиры. Затем, для того, чтобы скрыть следы, поставил москитную сетку обратно. После чего, вместе с похищенным направился в сторону 

<

адрес>, где около растущих кустарников, в траве сложил все похищенное из помещения квартиры, для того, чтобы в последствии его реализовывать, а так же пользоваться им. В дальнейшем, в связи с отсутствием необходимости, за похищенным возвращаться не стал, так как нашел временную подработку по выполнению строительных работ (том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 114-117);

- показаниями потерпевшего Б.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на своем автомобиле он поехал на подработку. Ключи от квартиры имеются только у него, никто в квартиру войти в его отсутствие не мог. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с подработки и сел ужинать. Затем вспомнил об открытом окне, на котором установлена москитная сетка, подошел к окну и увидел, что москитная сетка стоит внутри комнаты, хотя она была установлена со стороны улицы, на окне. После чего он понял, что в его квартире, когда его не было, был посторонний человек. Так как у Б.А.В. нет ценного имущества, он решил осмотреть свою одежду, не пропало ли что из нее. При осмотре своей верхней одежды он не обнаружил: куртку, которая предназначена для занятия спортом, кожаную куртку черного цвета, ветровку красного цвета, которые в настоящее время, для него материальной ценности не предоставляют. На полу, под вешалкой Б.А.В. не обнаружил свою обувь, а именно: пару кроссовок белого цвета, фирмы «Найк», не предоставляющие для него материальной ценности, мокасины черного цвета, размером 44, которые были выполнены из замши с застежкой на липучке. Из шкафа, который стоит в комнате пропала его одежда, а именно шесть мужских рубашек, пять из которых для него материальной ценности не представляют, так как были приобретены давно, материальную ценность представляет лишь одна рубашка марки «Ledubmodernfitnoniron» c длинным рукавом, коричневого цвета. После чего прошел в ванную, где увидел, что также пропала часть предметов личной гигиены, а именно: бритва марки «Джилет Мак 3», бритва марки «Биг», пена для бритья фирмы «Арко», которые также не представляют для него материальной ценности. Поняв, что неизвестно лицо похитило у него его имущество, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся, после чего к нему приехали сотрудники полиции, опросили его, провели все необходимые следственные действия и уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он решил навести порядок у себя в квартире и обнаружил, что из коридора пропал пылесос фирмы «Samsung» модели SC 18 M21A0SB в корпусе красно – черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Мухин С.В., который написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мухиным С.В. из помещения принадлежащей ему квартиры, были похищенные принадлежащие ему вещи, которые впоследствии с целью их сокрытия тот оставил на 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что в настоящее время им удалось изъять часть принадлежащего ему имущества и ДД.ММ.ГГГГ с его участием, был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места проживания, а также были осмотрены изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участков местности, находящихся на 

<

адрес>, вещи, оставленные на данных участках Мухиным С.В. после их хищения с целью сокрытия. Так, в ходе осмотра предметов, в его присутствии были осмотрены: бритва марки «Джилет Мак 3», на момент осмотра находящаяся в неисправном состоянии, мужская куртка QuicksilverRETURNJKT12 с мембранной 8000 мм, замшевые мокасины черного цвета, 44, мужская рубашка марки «Ledubmodernfitnoniron», в данных вещах он узнал принадлежащие ему вещи, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ из помещения квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость принадлежащей ему куртки QuicksilverRETURNJKT12 с мембранной 8000 мм, составляет 1583 рубля, стоимость замшевых мокасин черного цвета, 44 размера составляет 158 рублей, стоимость мужской рубашки марки «Ledubmodernfitnoniron» 738 рублей, стоимость пылесоса фирмы «Samsung» модели SC 18 M21A0SB в корпусе красно-черного цвета, который также был у него похищен, составила 3 486 рублей. С данной оценкой полностью согласен, в результате совершения Мухиным С.В. кражи принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на сумму 5 965 рублей, который для него значительным не является. В связи с тем, что в настоящее время похищенные у него вещи, которые для него имели материальную ценность, обнаружены и возвращены, претензий к Мухину С.В. не имеет, просит его строго не наказывать (том 3 л.д. 35-37, л.д. 252-254);

- показаниями свидетеля Д.И.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Мухина С.В. сведения о месте нахождения похищенного им имущества, с целью изъятия, им совместно с двумя понятыми, К.Д.С. и П.И.Д., был осуществлен выезд на 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном около одного из домов, в произрастающих там кустарников в присутствии понятых им были обнаружены, а впоследствии изъяты: часть бритвенного станка, мужская рубашка коричневого цвета с длинным рукавом, мужские мокасины черного цвета, выполненные из замши 44 размера которые были изъяты и опечатаны, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ им вновь с участием двух понятых К.Д.С. и П.И.Д., был произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, расположенного вблизи домовладения №, около одного из произрастающих на данном участке местности кустарников им была обнаружена мужская куртка (ветровка) с разноцветными вставками, которая по описанию подходила под приметы похищенной у Б.А.В. куртки, которая также впоследствии была изъята. В последствии, изъятые им в ходе осмотров вещи были переданные в следственный отдел ОМВД Росси по 

<

адрес>, где возвращены потерпевшему Б.А.В. (том 3 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля П.И.Д. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где совместно с К.Д.С., был привлечен сотрудником полиции оперуполномоченным Д.И.В., для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра, оперуполномоченным Д.И.В., был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснена цель проведения данного осмотра. После чего, он совместно с оперуполномоченным Д.И.В., К.Д.С., направились на 

<

адрес>, где на участке местности, расположенной около одного из домов, в произрастающих там кустарников были обнаружены: часть бритвенного станка, мужская рубашка коричневого цвета с длинным рукавом, мужские мокасины черного цвета, которые в дальнейшем были изъяты и опечатаны. После обнаружения данных предметов, оперуполномоченным Д.И.В., был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончании заполнения которого участвующими лицами были поставлены подписи. Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они также совместно с К.Д.С., сотрудником полиции оперуполномоченным Д.И.В., направились на 

<

адрес>. Приехав на которую, на участке местности, прилегающей к домовладению №, оперуполномоченным Д.И.В., был произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, расположенного вблизи домовладения №, на котором при детальном осмотре, под одним из кустарников, была обнаружена мужская куртка (ветровка) с разноцветными вставками, которая также впоследствии была изъята. В дальнейшем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том 3 л.д.187-188);

- показаниями свидетеля К.Д.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых К.Д.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.И.Д. (Том 3 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля К.Ф.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в реабилитационный центр - межрегиональная благотворительная организация «Общественная инициатива», расположенный по 

<

адрес> пришел Мухин С.В., который недавно освободился из мест лишения свободы и стал проживать в данном центре. Как и остальные волонтеры, Мухин С.В., также по собственному желанию, выполнял различные работы по найму. По адресу нахождения центра Мухин С.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По адресам

<

адрес>, откуда в последствии Мухиным С.В. были совершенны кражи, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, Мухин С.В. по найму выполнял работы, о просьбе выполнении которых к нему обращались С.А.В., А.Е.В. (том 3 л.д.219-220); 

- показаниями свидетеля К.М.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2021 года в социальной сети «Инстаграмм», она познакомилась с Мухиным С.В., с которым стали поддерживать общение посредством социальных сетей. В дальнейшем, для удобства в общении с Мухиным С.В., они обменялись номерами телефонов, посредством которых продолжили общения. В конце мая 2021 года Мухин С.В. попросился пожить у нее по адресу ее проживания: 

<

адрес>, пояснив, что будет платить за жилье посуточно. Она разрешила и примерно ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.В. приехал по адресу ее проживания, куда принес свои вещи, которые оставил в помещении летней кухни. На протяжении всего времени, по адресу ее проживания Мухин С.В., появлялся не часто, зачастую приходил лишь переночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу ее проживания приехали сотрудники полиции, которые ей на обозрение предоставили постановление следователя на производство обыска в ее жилище, на что она согласилась. В дальнейшем в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен обыск ее домовладения, а также помещения летней кухни, где остановился Мухин С.В. При проведении обыска каких-либо вещей изъято не было. Тогда со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Мухин С.В., неоднократно судимый, и в настоящее время подозревается в совершении квартирных краж, а также строительных инструментов (том 3 л.д.190-192). 

Таким образом, вина подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей Д.И.В., К.Д.С., П.И.Д., К.Ф.С., К.М.М. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, вина Мухина С.В. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа бывшего в пользовании похищенного у Б.А.В., имущества, по состоянию на июль 2021 года составляет: стоимость мужской куртки Quicksilver RETURN JKT12 с мембранной 8000 мм, 1583 рубля, стоимость замшевых мокасин черного цвета, 44, размера 158 рублей, стоимость мужской рубашки марки «Ledub modern fit non iron» 738 рублей, стоимость пылесоса фирмы «Samsung» модели SC 18 M21A0SB в корпусе красно-черного цвета 3 486 рублей, таким образом в результате кражи совершенной Мухиным С.В., Б.А.В., был причинен ущерб на общую сумму 5 965 рублей (том 3 л.д.124-150);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> находясь в помещении которого Мухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут, совершил тайного хищение принадлежащего Б.А.В., имущества на общую сумму 5 965 рублей, которое в последствии оставил на территории участков местности расположенных на 

<

адрес> (том 3 л.д.5-20);

- содержанием протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, в ходе проведения осмотра старшим оперуполномоченным ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В., был осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>, место на котором были обнаружены принадлежащие Б.В.А. вещи, а именно: мужская рубашка марки «Ledub modern fit non iron», замшевые мокасины черного цвета, размером 44, часть бритвенного станка «Gillet», которые на данном участке местности после совершения их хищения были оставлены Мухиным С.В., для их сокрытия с целью дальнейшего пользования (том 3 л.д.96-101);

- содержанием протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, в ходе проведения осмотра старшим оперуполномоченным ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В., был осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>, где на участке местности была обнаружена принадлежащая Б.В.А., куртка Quicksilver RETURN JKT12 с мембранной 8000 мм, которая на данном участке местности после ее хищения была оставлена Мухиным С.В., для ее сокрытия с целью дальнейшего пользования (том 3 л.д.102-106);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, с участием потерпевшего Б.А.В., были осмотрены мужская рубашка марки «Ledub modern fit non iron»; замшевые мокасины черного цвета, размером 44; часть бритвенного станка «Gillet», куртку Quicksilver RETURN JKT12 с мембранной 8000 мм; которые были у него похищенные Мухиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 2 

<

адрес> (том 3 л.д.232-244).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого Мухина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества из домовладения, принадлежащего А.Е.В., вина Мухина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Мухина С.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2021 года, один из клиентов, которому он оказывал услуги по 

<

адрес> по разбору теплиц был А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, с целью совершения кражи, через центральные ворота, перелез на территорию двора, расположенного по вышеуказанному адресу, пройдя на территорию которого, зная о том, что строительный инструмент, хранится в помещении дома, подошел к пластиковому окну, которое было открыто, отжав стаместкой, которую нашел на территории двора, примерно в 01 час 05 минут незаконно проник в помещение дома, где находился около 20 минут, примерно до 01 часа 25 минут, откуда похитил: инструмент, а именно ножницы аккумуляторные марки «Makita DUM604ZX», кустореза марки «Fuxtec Fx-MAP 126», перфоратор, которые сложил в находящуюся при нем сумку, затем он вышел через входную пластиковую дверь, на территорию двора. Выйдя во двор, стал ходить по территории двора, проходя по которому он также похитил дрель марки «Вихрь СШ - 550/2», дрель – шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2К», ударную дрель «Вихрь» «ДУ-550», а также сварочный аппарат, который взял в помещении одного из сарая. Все похищенное положил в сумку, которую брал с собой. Затем, открыв ворота, вышел на улицу за двор, после чего, оставив похищенное за двором, перелез обратно. Закрыл ворота. Затем примерно в 02 часа 00 минут, спрятал похищенное под кусты, растущие около дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он приехал на место, где ранее оставил похищенное, загрузил похищенное в багажник автомобиля такси, после чего направился в 

<

адрес>, в сторону рынка, расположенного на 

<

адрес>, где по приезду, подошел к ранее ему незнакомому мужчине цыганской национальности, которому предложил приобрести перфоратор, сварочный аппарат, две дрели марки «ВИХРЬ», на что тот согласился и приобрел за 6000 рублей. После реализации части похищенного, направился на 

<

адрес>, где на тот момент работал по найму и на территории дома сложил оставшееся похищенное имущество, а именно ножницы аккумуляторные марки «Makita DUM604ZX», кусторез марки «Fuxtec Fx-MAP 126 », дрель – шуруповерт марки Вихрь « ДА -18 Л» с двумя аккумуляторами, которые впоследствии предлагал приобрести С.А.В., у которого на тот момент работал по данному адресу, при этом пояснив о том, что данный инструмент выиграл в карты. На его предложение о приобретении инструмента С.А.В. отказался, тогда он оставил данный инструмент по данному адресу, где хранил его до окончания работы на данном объекте. В дальнейшем, деньги за реализуемое похищенное имущество потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 175-178, том 2 л.д. 145-148, том 4 л.д.20-23);

- показаниями потерпевшего А.Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении, принадлежащем его матери А.О.Д., по 

<

адрес>, где осуществлял полив растений. Данным домовладением фактически пользуется только он. Примерно в 15 часов 30 минут, замкнув замок металлической калитки, А.Е.В. направился по адресу своего проживания. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут вновь приехал по адресу проживания, где, открыв калитку, которая, как и прежде, была закрыта на замок, зашел на территорию двора, где обратил внимание на то, что в нижней части пластикового окна помещения жилого дома, имеется повреждение, оно было отогнуто. Открыв пластиковую дверь ключом, А.Е.В. вошел в помещение дома, где обратил внимание на то, что на полу около деревянной лавочки, расположенной под окном, отсутствуют: перфоратор MakitаHM2631PT, ножницы аккумуляторные Makitа DUM604ZX, кусторез FyxtecFX-MAP 126 в корпусе зеленого цвета. Обнаружив отсутствие вышеуказанных вещей, А.Е.В. прошел на территорию двора домовладения, где также обнаружил, что на лавке около входной двери в доме отсутствует дрель Вихрь СШ-550/2 в корпусе оранжевого цвета, ударная дрель ДУ-500. В дальнейшем обратил внимание, что на пластиковом столе, расположенном во дворе отсутствует дрель шуруповерт Вихрь ДА-18-Л-2К в корпусе оранжевого цвета. В дальнейшем пройдя в помещении сарая, обнаружил на одной из полок отсутствие сварочного аппарата инвекторного типа марки «Ресанта САИ-250» красного цвета. Поняв, что данные инструменты у него были похищены, А.Е.В. обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что часть похищенного имущества, а именно аккумуляторные ножницы марки «Makita» модели DUM604, бензиновый кусторез марки «Fuxtec» модели FX-MHP 126, шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18-Л-2К, были обнаружены на одном из строительных объектах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему также стало известно о том, что Мухин С.В., написал явку с повинной в совершении кражи принадлежащих ему инструментов, указав, что часть похищенного оставил на 

<

адрес>, где также по найму производил строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в следственном действии - осмотр предметов, при производстве которого в его присутствии были осмотрены: аккумуляторные ножницы марки «Makita» модели DUM604, бензиновый кусторез марки «Fuxtec» модели FX-MHP 126, шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18-Л-2К, 2 542. В осматриваемых предметах он уверенно опознал похищенный у него инструмент. А.Е.В. был ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с оценкой похищенного у него имущества. Причиненный А.Е.В. в результате кражи, совершенной Мухиным С.В., материальный вред на сумму 40 289 рублей 35 копеек, для него является значительным, т.к. общий среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей. В настоящее время ему возвращены следующее имущество: аккумуляторные ножницы марки «Makita» модели DUM604, бензиновый кусторез марки «Fuxtec» модели FX-MHP 126, шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18-Л-2К, таким образом, ущерб от совершенного преступления возмещен в части, на сумму 24 062 рубля 28 копеек. Мухин С.В., принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет, строго просит не наказывать (том 1 л.д. 26-29, том 3 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где проводятся ремонтные работы. Ввиду того, что данное домовладение является строящимся, в настоящее время оно не пригодно для жилья. Ремонтные работы на данном объекте проводит как самостоятельно, так и при помощи работников по найму. Одним из таких работников был Мухина С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ стал производить земельные работы по месту расположения принадлежащего ему строящегося домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, на принадлежащий ему номер мобильного телефона: № с абонентского номера: № позвонил Мухин С.В., который попросил вызвать ему такси, пояснив, что он находится на 

<

адрес> откуда, в связи с отсутствием сети, не может вызвать себе такси. С.А.В. по просьбе Мухина С.В. вызвал такси по 

<

адрес>. Спустя примерно 20 минут Мухин С.В. приехал по адресу стройки, где стал осуществлять работы, притом он пояснил, что ночевал на 

<

адрес>, где снимал жилье по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Мухин С.В. приехал на объект, показал С.А.В. дрель-шуруповерт марки «Вихрь-ДА-18л-2К» с двумя аккумуляторами, кусторез марки FyxtecFX-MAP 126, ножницы аккумуляторные марки Makitа DUM604ZX, пояснив, что данные инструменты он выиграл в карты и хочет их продать. С.А.В. отказался приобретать данные инструменты, тогда Мухин С.В. попросил оставить инструмент на территории объекта, пояснив, что заберет инструмент позже. С.А.В. разрешил Мухину С.В. оставить данные инструменты на территории принадлежащего ему домовладения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Мухин С.В. сообщил, что ему нужно уехать, после чего уехал, оставив вышеуказанные инструменты. Спустя некоторое время С.А.В. обнаружил, что у него отсутствует часть инструментов, которые ранее находились в пользовании. Подумав о том, что их мог взять Мухин С.В., стал ему звонить, но телефон был выключен. Тогда он обратился с заявлением в полицию. По приезду сотрудников полиции С.А.В. пояснил обстоятельства произошедшего, рассказал, что на территории домовладения Мухин С.В. хранил свои инструменты, которые продемонстрировал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сказали, что данные инструменты подходят под признаки похищенного имущества в 

<

адрес>, где Мухин С.В. работал по найму (том 1 л.д.120-123);

- показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования примерно в 02 часа 50 минут от начальника дежурной смены ОМВД России поступило сообщение о том, что на номер дежурной части ОМВД Росси по Шпаковскому району поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, может находиться гражданин Мухин С.В., который подозревается в совершении ряда преступлений на территории Шпаковского района. Примерно в 02 часа 55 минут был осуществлен выезд на 

<

адрес>, по прибытии, на которую около домовладения № был замечен гражданин, который подходил под ориентировку ОМВД России по Шпаковскому району по факту совершения кражи инструментов, совершенной в 

<

адрес>, а также кражи строительных инструментов из домовладения 

<

адрес>. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по Шпаковскому району, где была установлена личность, им оказался Мухин С.В., который написал явки с повинной по хищению инструментов. Явки с повинной Мухиным С.В. были написаны собственноручно, без какого-либо на него воздействия (том 2 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля К.Ф.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, по эпизоду хищения имущества Б.А.В. (том 3 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля К.М.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, по эпизоду хищения имущества Б.А.В. (том 3 л.д. 190-192). 

Таким образом, вина подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего А.Е.В., свидетелей С.А.В., К.Ф.С., Г.Д.В., К.М.М. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, вина Мухина С.В. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость похищенного у А.Е.В. имущества, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость аккумуляторных ножниц марки «Makita» модели DUM604 5 094 рубля 07 копеек; стоимость бензинового кустореза марки «Fuxtec» модели FX-MHP 126, 16 425 рубля 91 копейку, стоимость ударной дрели марки «Вихрь» модели «ДУ-550» 1171 рубль (том 2 л.д. 66-72);

- содержанием заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа, бывшего в пользовании похищенного у А.Е.В. сварочного аппарата инвекторного типа марки «Ресанта САИ-250» по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 647 рублей (том 2 л.д. 173-187);

- содержанием заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость с учетом износа, бывшего в пользовании похищенного у А.Е.В.имущества по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость перфаратора марки «Makita» модели HR 2631 FT, 6 798 рублей, стоимость дрели марки «Вихрь СШ-550/2 в корпусе оранжевого цвета», 1 611 рублей, стоимость ударной дрель марки «Вихрь» модели «ДУ-550» 1171 рублей (том 2 л.д. 198-219);

- содержанием заключения сравнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 1-отрезке липкой ленты «скотч»» размерами 38,8 см х 28,7 см. изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводимого по 

<

адрес>, обнаружен след подошвы правого кроссовка подозреваемого Мухина С.В., изъятых в ходе производства выемки у подозреваемого Мухина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года(том 3 л.д. 165-174); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, из помещения домовладения которого Мухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часов 10 минут по 02 часа 00 минут, совершил тайного хищение принадлежащего А.Е.В. имущества на общую сумму 40 289 рублей 35 копеек (том 1 л.д.6-23);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля С.А.В., на территории принадлежащего ему строящего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, были изъяты похищенные у А.Е.В., дрель – шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2К» с двумя аккумуляторами, ножницы аккумуляторные марки «Makita DUM604ZX», кусторез марки «Fuxtec Fx-MAP 126»,- которые ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему приобрести подозреваемый Мухин С.В. (том 1 л.д.129-136);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Мухина С.В. была изъята пара мужских тряпичных кроссовок 42 размера, в которые подозреваемый Мухин С.В. был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения имущества с территории домовладения расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.181-184);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего А.Е.В. были осмотрены: отрезок липкой ленты «скотч»» размерами 38,8 см. х 28,7 см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия проводимого по 

<

адрес>. со следом подошвы правого кроссовка подозреваемого Мухина С.В.; дрель – шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2К» с двумя аккумуляторами, ножницы аккумуляторные марки «Makita DUM604ZX», кусторез марки «Fuxtec Fx-MAP 126», похищенные у А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, пара мужских тряпичных кроссовок 42 размера, изъятых в ходе производства выемки у подозреваемого Мухина С.В. (том 3 л.д.195-210).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого Мухина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С.А.В. вина Мухина С.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями Мухина С.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь у С.А.В. по 

<

адрес>, где на территории строящегося объекта, на котором ранее производил по найму земельные работы, решил похитить строительные инструменты. Воспользовавшись тем, что С.А.В., находился в помещении летней кухни, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, примерно в 11 часов 40 минут похитил принадлежащие С.А.В., строительные инструменты: перфоратор марки «Hilti», лобзик марки «Hilti», шуруповерт марки «Hilti», который взял в помещении строящегося объекта, после чего, выйдя с похищенным на улицу поймал такси и направился в ломбард «Джувел Юг», расположенный в 

<

адрес>, где сдал похищенные у С.А.В. инструменты на общую сумму около 22 000 рублей, которые потратил на свои нужды (том 2 л.д. 145-148);

- показаниями потерпевшего С.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в его пользовании имеется строящееся домовладение, расположенное по адресу

<

адрес>. Так как по всему периметру дома ведутся строительные работы, лежит строительный инвентарь, в том числе: перфоратор «Hilti» модель ТЕ-70 (сетевой), лобзик (сетевой) «Hilti», шуруповерт марки «Hilti». В работе ему помогал Мухин С.В. За время работы с его стороны претензий к Мухину С.В., по качеству его работы не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте, Мухин С.В. показал дрель-шуруповерт марки «Вихрь-ДА-18л-2К» с двумя аккумуляторами, кусторез марки FyxtecFX-MAP 126, ножницы аккумуляторные марки Makitа DUM604ZX, пояснив, что данные инструменты он выиграл в карты и хочет их продать. С.А.В. отказался приобретать данные инструменты, тогда Мухин С.В. попросил оставить инструмент на территории объекта, пояснив, что заберет инструмент позже. С.А.В. разрешил Мухину С.В. оставить данные инструменты на территории принадлежащего ему домовладения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Мухин С.В. сообщил, что ему нужно уехать, после чего уехал, оставив вышеуказанные инструменты. Спустя некоторое время С.А.В. обнаружил, что у него отсутствует часть инструментов, которые ранее находились в пользовании. Подумав о том, что их мог взять Мухин С.В., стал ему звонить, но телефон был выключен. Тогда он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершению хищения принадлежащих ему строительных инструментов причастен Мухин С.В. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно о том, что в настоящее время Мухин С.В. написал явку с повинной, а также дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - осмотр предметов, при производстве которого в его присутствии были осмотрены: перфоратор марки «Hilti» модели TE-70 в пластиковом кейсе красного цвета, электрический лобзик марки «Hilti» модели WSJ850-EB в пластиковом кейсе красного цвета, шуруповерт марки «Hilti» модели SFC-22 А. После осмотра данные предметы были ему возвращены. С.А.В. был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества, с которой согласен. В результате совершения Мухиным С.В., кражи принадлежащих С.А.В. строительных инструментов ему был причинен материальный ущерб на сумму 73 322 рубля 14 копеек, который для него является значительным, в виду того что его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, большая часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, содержание двух детей, покупку продуктов питания, а также на покупку расходного материала необходимого для проведения строительных работ, на территории строящегося объекта. В связи с тем, что в настоящее время похищенные у С.А.В. инструменты ему возвращены в полном объеме, претензий к Мухину С.В., он не имеет, просит строго его не наказывать (том 1 л.д. 229-230, том 2 л.д. 243-245);

- показаниями свидетеля И.А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности товароведа-специалиста в ООО Ломбард «Благо Кредит», расположенном по 

<

адрес>. В ломбарде ею осуществляется скупка как ювелирных изделий, так и иных предметов, которыми могут быть строительный инструмент, бытовая техника, музыкальный инструмент и многое другое. Скупкой различного товара, занимается компания ООО «Джувел Юг», которая свою деятельность осуществляет на базе ломбарда «Благо». Свою деятельность в качестве специалиста она осуществляет как от имени специалиста ломбарда «Благо Кредит», так и в качестве специалиста фирмы ООО «Джувел ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на работе, где одним из ее клиентов был Мухин Сергей Васильевич, который прейдя в ломбард, обратился с просьбой о реализации принесенных им строительных инструментов, на что она, осмотрев инструменты, а именно: «Лобзик электрический» марки «Hilti», «Перфаратор» марки «Hilti», Шуруповерт с аккумуляторами, убедилась в их исправности, рассчитала примерную стоимость инструментов, озвучила её Мухину С.В., которого данная стоимость устроила. И.А.А. оформила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку, для чего взяла у Мухина С.В. его паспорт. Общая сумма за реализуемые Мухиным С.В., инструменты составила 22 000 рублей, получив которые он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции с постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки в ломбарде ООО «Джувел ЮГ», предметов, инструментов заложенных Мухиным С.В. И.А.А. сотрудникам полиции были выданы реализуемые Мухиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ строительные инструменты и копии квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку инструментов. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что строительные инструменты, которые ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку Мухин С.В., оказались краденными, несмотря на то, что она при оформлении скупки неоднократно уточняла, кому именно принадлежат данные инструменты, на что Мухин С.В., уверял, что данные инструменты принадлежат ему (том 2 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, по эпизоду хищения имущества А.Е.В. (том 2 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля К.Ф.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, по эпизоду хищения имущества Б.А.В. (том 3 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля К.М.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, по эпизоду хищения имущества Б.А.В. (том 3 л.д. 190-192).

Таким образом, вина подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей И.А.А., К.Ф.С., А.Е.В., К.М.М. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, вина Мухина С.В. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, похищенного Мухиным С.В., имущества принадлежащего С.А.В. составляет: перфоратора марки «Hilti» модели TE-70 с учетом его состояния составляет 50 434 рубля 65 копеек, электролобзика марки «Hilti» модели WSJ850-EB с учетом его состояния составляет 15 930 рублей 00 копеек, шуруповерта марки «Hilti» модели SFC-22 А с учетом его состояния составляет, 6 957 рублей 49 копеек. Общий ущерб, согласно данной экспертизы, составил 73 322 рубля 14 копеек (том 2 л.д. 66-72);

- содержанием заключения сравнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одном отрезке липкой ленты «скотч» наклеенный на отрезок бумаги белого цвета №, размерами 4,15 см 2,7 см х 0,5 см, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия проводимого по 

<

адрес>, обнаружен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки, подозреваемого Мухина С.В. (том 2 л.д. 97-108);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> из помещения домовладения которого Мухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, совершил тайного хищение принадлежащего С.А.В. имущества на общую сумму 73 322 рубля 14 копеек (том 1 л.д.211-225);

- содержанием протокола выемки у свидетеля И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шпаковского районного суда, в помещении ООО «Джувел ЮГ», расположенном по 

<

адрес>, при производств выемки, у свидетеля И.А.А., были изъяты копии квитанций на скупленные ценности: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные подозреваемому Мухину С.В., на реализуемые им, похищенные у С.А.В. строительные инструменты, а так же сами инструменты, а именно: перфоратор марки «Hilti» модели TE-70, электрический лобзик марки «Hilti» модели WSJ850-EB, шуруповерт марки «Hilti» модели SFC-22 А (том 1 л.д.51-56);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого, с участием свидетеля И.А.А. были осмотрены: - копии квитанций на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные специалистом ООО «Джувел ЮГ», И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Мухину С.В., на реализуемые им, похищенный у С.А.В., строительные инструменты в виде перфоратора марки «Hilti» модели TE-70, электрического лобзика марки «Hilti» модели WSJ850-EB, шуруповерта марки «Hilti» модели SFC-22 А (том 2 л.д.124-128,132-134);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего С.А.В. были осмотрены: - перфоратор марки «Hilti» модели TE-70, электрический лобзик марки «Hilti» модели WSJ850-EB, шуруповерт марки «Hilti» модели SFC-22 А, принадлежащие С.А.В., похищенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут с помещения строящегося домовладение, расположенного по 

<

адрес> Мухиным С.В.; 1-отрезок липкой ленты «скотч» наклеенный на отрезок бумаги белого цвета №, размерами 4,15 см 2,7 см х 0,5 см, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия проводимого по вышеуказанному адресу, со следом ногтевой фаланги большого пальца правой руки, подозреваемого Мухина С.В. (том 2 л.д.224-236).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Мухина С.В. в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого Мухина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Мухин С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухину С.В. по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мухину С.В., в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает – состояние здоровья Мухина С.В., признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухину С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает - рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому Мухину С.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ст. ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевших Б.А.В.ВУ., А.Е.В., С.А.В., которые просили строго Мухина С.В. не наказывать и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Мухину С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мухину С.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а так же дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как Мухин С.В. имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем эпизодам, судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Мухина С.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При определении срока наказания по всем эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, по всем эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Мухиным С.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Мухину С.В. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухину Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания Мухину Сергею Васильевичу зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- мужскую рубашка марки «Ledub modern fit non iron»; замшевые мокасины черного цвета, размером 44; часть бритвенного станка «Gillet», куртку Quicksilver RETURN JKT12 с мембранной 8000 мм, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Б.А.В. – оставить в ведении последнего; 

- 1-отрезок липкой ленты «скотч»» размерами 38,8 см х 28,7 см со следом подошвы правого кроссовка подозреваемого Мухина С.В., 1-отрезок липкой ленты «скотч» наклеенный на отрезок бумаги белого цвета №, размерами 4,15 см 2,7 см х 0,5 см, со следом ногтевой фаланги большого пальца правой руки, подозреваемого Мухина С.В. - пару мужских тряпичных кроссовок 42 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить; 

- дрель – шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2К» с двумя аккумуляторами, ножницы аккумуляторные марки «Makita DUM604ZX», кусторез марки «Fuxtec Fx-MAP 126, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему А.Е.В. – оставить в ведении последнего; 

- перфоратор марки «Hilti» модели TE-70, электрический лобзик марки «Hilti» модели WSJ850-EB, шуруповерт марки «Hilti» модели SFC-22 А, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С.А.В. – оставить в ведении последнего; 

- копии квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских