Судья Степанюк Д.С. № 22-1432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённой ФИО12,

защитника – адвоката Далаева М.А., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Далаева М.А., осуждённой ФИО12 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года, согласно которому

ФИО12, родившаяся 

<

.......> 

<

.......>, ранее не судимая,

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённую ФИО12, защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО12 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года примерно в 16 часов 51 минуту ФИО12, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила, взяв с торгового стеллажа, сотовый телефон 

<

.......> стоимостью 10000 рублей, в кожаном чехле чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащее ФИО1 распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО13 вину в совершённом деянии не признала, показала, что кражу сотового телефона 

<

.......> она не совершала, не отрицая факта того, что взяла его с торгового стеллажа. Указывает на то, что намеревалась отдать телефон владельцу, либо в полицию, однако сделать это не успела. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Далаев М.А. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что свидетель ФИО2 по собственной неосторожности и забывчивости утеряла сотовый телефон 

<

.......> принадлежащий потерпевшему ФИО1., на территории магазина, тем самым данное имущество выбыло из обладания собственника ФИО1 Наличие прямого умысла у ФИО12 на хищение сотового телефона не установлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 видеозаписью из магазина, а также поведением осуждённой после обнаруженной находки. Ссылаясь на комментарии к ст. 158 УК РФ отмечает, что ФИО12 присвоила найденный сотовый телефон, который намеревалась вернуть, что влечёт гражданско-правовую ответственность. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО12 приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Далаева М.А., указывает на то, что доказательств совершения ею кражи сотового телефона потерпевшего в материалах дела не имеется. Не установлено наличия у неё корыстных побуждений при совершении указанных в приговоре действий, при том, что найденный ею в магазине она намеревалась вернуть. Таким образом, суд при постановлении приговора не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО12 и защитника – адвоката Далаева М.А. государственный обвинитель Иваненко М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб и к отмене приговора. 

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО12 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а совершение кражи не доказано, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 следует, что 13 апреля 2018 года примерно в 17 часов, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по 

<

адрес>, был утерян сотовый телефон 

<

.......> Сотрудники магазина пытались дозвониться на номер телефона ФИО2 но он был недоступен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что 13 апреля 2018 года ФИО12 приехала домой и отдала телефон «ZTE» в чёрном чехле, пояснив, что нашла его в магазине «Покупочка». ФИО12 сказала, что пыталась позвонить хозяину телефона, но телефон отключился. Он поменял сим-карту на телефоне, но включить его не смог. После они решили вернуть телефон в отдел полиции в понедельник.

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 следует, что в апреле 2018 года к ним подходила ФИО2 и сообщила о краже телефона. Они пытались дозвониться на номер, указанный ФИО2 но абонент был недоступен. Далее они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, увидели ФИО12, которая взяла телефон, посмотрела его, отключила и положила в сумку.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что 13 апреля 2018 года ими проводились проверочные мероприятия по факту кражи сотового телефона 

<

.......> в магазине «Покупочка», расположенном по 

<

адрес>. В ходе проверки была установлена личность лица, совершившего кражу - ФИО12 

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года - помещения торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4-8); протоколами выемок предметов, документов, их осмотра, в том числе изъятых у ФИО12 сим – карты, установленной в сотовый телефон марки 

<

.......> (т. 1, л.д. 117-118), сотового телефона 

<

.......> (т. 1, л.д. 67-69) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судом дана ненадлежащая оценкам доказательствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалоб осуждённой ФИО12 и его защитника – адвоката Далаева М.А. о невиновности в совершённом преступлении, об отсутствии умысла и события вменённого ей преступления, поскольку обнаруженный в магазине телефон она планировала возвратить законному владельцу либо отнести в отдел полиции, однако не успела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. 

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О наличии прямого умысла на совершение кражи сотового телефона, корыстных побуждений ФИО12 свидетельствует поведение последней после обнаружения сотового телефона и факт того, что она не сообщила об этом в администрацию магазина, не приняла иных мер к его возвращению собственнику, заранее выключив телефон при осуществлении своих покупок. Кроме того, впоследующем с памяти телефона ею были удалены все контакты и ранее установленные программы, вставлена другая сим-карта. 

Кроме того, в силу закона, если такое деяние совершено в каком-либо помещении (торговый центр, магазин, кафе, банк и т.д.), в салоне автомобиля (такси), автобуса или другого транспорта, то такие действия должны расцениваться как хищение, поскольку виновный не может не осознавать, что собственник вещи в любой момент может вернуться за своим имуществом, обратиться к администрации данного помещения либо в службу такси или перевозчика (поскольку собственник помнит, где последний раз видел своё имущество или пользовался им, и предполагает, где оно может находиться), соответственно у виновного отсутствуют безусловные основания полагать, что имущество утеряно, то есть окончательно выбыло из владения собственника и является находкой.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённой ФИО12 о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО12, заявленные в судебном заседании, об оказании на неё давления с целью получения признательных показаний являются надуманными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что все предусмотренные законом права ФИО12 до начала следственных действий разъяснялись надлежащим образом, проводились следственные действия с обязательным участием защитника, то есть были созданы условия, исключающие возможность оказания на осуждённую какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, в указанных протоколах отсутствуют замечания и жалобы со стороны защиты по обстоятельствам проведения следственных действий и достоверности их фиксации. 

Вышеуказанные доводы ФИО12 также опровергаются показаниями ФИО8, ФИО10 и ФИО11 свидетельствующих об отсутствии какого – либо давления на ФИО12 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, приведённых стороной защиты в жалобах по изложенным в них доводам.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО12 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учётом состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённую и её защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО12 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО12, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь в уходе за престарелой матерью, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

При этом, частичное признание вины на стадии предварительного следствия судом признано в качестве обстоятельства, смягчающее ФИО12 наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Далаева М.А., осуждённой ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий