Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, 

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3.1 договора оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за год обучения составляет 46 000 рублей, что соответствует в месяц 4 600 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 51 792 рубля. Вместе с тем в соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере пени составил 94 111 рублей 18 копеек. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга до 51 792 рубля. Исполнителем ТГУ услуги оказывались надлежащим образом, однако заказчик своей обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом. Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование об уплате задолженности до подачи искового заявления ответчиком не исполнено. Мировым судьей 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 51 792 рубля, задолженность по оплате пени в размере 51 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 68 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. 

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за доставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Согласно п. 5.1 договора на оказание платных образовательных услуг порядок оплаты за услуги по обучению устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя. 

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за год обучения составляет 46 000 рублей, что соответствует в месяц 4 600 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При увеличении стоимости услуг заключение дополнительного соглашения не требуется. 

В силу п. 4.4. локальный правовой акт исполнителя об изменении стоимости обучения в обязательном порядке доводится до заказчика в течение 10 дней с момента принятия соответствующего решения путем опубликования в газете «Тольяттинский Университет», размещения информации на сайте университета.

На 2021-2022 учебный год стоимость обучения повысилась приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год до 47 700 рублей (л.д. 8).

Однако, ответчиком оплата не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность в размере 51 792 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из института за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 1.4. договора получение образования по выбранной специальности проводилось в заочной форме.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнялся учебный план в названный период, не освобождает его от исполнения обязанности договора на оказание платных образовательных услуг в части оплаты таких услуг. 

Пункт 6.3 договора на оказание платных образовательных услуг также предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме.

Вместе с тем, ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с требованием о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств обратному в материалы дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, более того, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В силу вышеназванной нормы при наличии у ФИО1 академической задолженности, в течение года ответчику предоставлено право ликвидировать таковую для дальнейшего обучения. Однако, ФИО1 попыток сдачи академической задолженности не предпринял, заявление о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа (л.д. 10). 

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 51 792 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование истца не было удовлетворено в предусмотренный договором срок. Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 94 111 рублей 18 копеек. Истец добровольно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга до 51 792 рубля. 

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, однако, поскольку ответчиком не представлено мотивированного ходатайства с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При условии исключения периода моратория размер неустойки все равно превышает размер основного долга, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме в размере 51 792 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в заявленном размере 80 рублей 40 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 15-17).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 271 рубль 68 копеек (л.д. 4, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 51 792 рубля, задолженность по оплате пени в размере 51 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 68 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а всего – 106 936 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 14.05.2024.

Судья О.В. Никулкина