Судья Корепанова С.А.

Дело № 22 – 3666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миловановой Г.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 19 февраля 2021 года и 8 марта 2021 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Ю.В. указывает, что при описании преступных деяний, судом необоснованно указано на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено не было по причине его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного в феврале 2021 года, неверно указано время совершения преступления, а также суд не указал дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми. В описательно - мотивировочной части приговора судом не обоснована квалификация каждого из совершенных преступлений, учтены отягчающие обстоятельства, которых приговором суда не установлено, неверно указаны даты вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что ФИО1 не работает, имеет неоплаченные штрафы за административные правонарушения на сумму более 100 000 рублей. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и учет обстоятельств, отягчающих наказание; уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав время совершения преступления по эпизоду от 19 февраля 2021 года; указать дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми; уточнить даты вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, и никем не оспариваются. 

В числе таких доказательств:

показания ФИО1, согласно которым 19 февраля 2021 года и 8 марта 2021 года, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ранее за такие нарушения привлекался к административной ответственности; 

показания свидетелей М1., А., М2., С. согласно которым 19 февраля 2021 года и 8 марта 2021 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

показания свидетеля О., согласно которым 18 февраля 2021 года в вечернее время они с ФИО1 в автомобиле употребляли спиртные напитки;

показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: 

протоколы о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, в которых зафиксированы обстоятельства задержания, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения;

протокол осмотра видеозаписи от 8 марта 2021 года, согласно которому на видеозаписи зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1; 

согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 14 августа 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 8 июня 2020 года, вступившего в законную силу 10 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу 14 июля 2020 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и другие доказательства.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Действия ФИО1 по каждому эпизоду верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для исключения из описательно – мотивировочной части приговора суждения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку указание вида опьянения не свидетельствует о незаконности приговора и не ухудшает положение ФИО1, при том, что из его показаний следует, что он употреблял спиртные напитки, а его действия квалифицированы верно. 

Нет оснований и для уточнения времени совершения преступления, из приговора следует, что время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре указаны, в том числе по эпизоду от 19 февраля 2021 года. 

Время совершения преступления судом установлено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2021 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался 19 февраля 2021 года в 00 часов 35 минут. Не указание в приговоре времени остановки транспортного средства - 18 февраля 2021 года в 23 часа 45 минут не влечет изменение приговора, поскольку о его незаконности не свидетельствует.

Не подлежит уточнению приговор и в части указания даты вынесения постановления мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 мая 2020 года. При описании преступного деяния ссылка на данное постановление в приговоре имеется с указанием даты вступления его в законную силу, при приведении доказательств дата постановления указана. Поскольку каких-либо сомнений и неясностей в данном случае не возникает, оснований для изменения приговора не имеется.

Не подлежит уточнению приговор и в части дат вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, при приведении постановлений в качестве доказательств даты их вынесения указаны в приговоре правильно, а дата 26 марта 2020 года указана в контексте справки инспектора ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. 29).

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины.

При этом, размер штрафа осужденному определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что материальное положение ФИО1 исследовалось, установлено, что он имеет постоянный источник дохода. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 верно. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно мягким наказание не является, оснований для его усиления, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимание.

Из описательно – мотивировочной части следует, что мотивируя назначение наказания в виде штрафа, суд ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, которых фактически по настоящему делу не имеется. 

Приговор в этой части подлежит изменению, но поскольку допущенная судом ошибка, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и является справедливым, вносимое изменение не влечет смягчение наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Карагайский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/