Дело (УИД)48RS0010-01-2023-000919-89 Гражданское дело № 2-948/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.11.2020 г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 21.03.2022 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленный срок требования банка не исполнил. Размер задолженности перед банком составляет 869 169,49 руб., из которых 794 870,07 руб. – просроченный основной долг, 54 299,42 – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 527 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 869 169,49 руб., из которых 794 870,07 руб. – просроченный основной долг, 54 299,42 – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891,69 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault S135 08 категории В, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 527 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 746 169,49 руб., из которых 671870,07 руб. – просроченный основной долг, 54 299,42 – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891,69 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault S135 08 категории В, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 527 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 Р.Э.О. в судебном заседании предъявленные к ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 14.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, целью которого было приобретение автомобиля. Однако, договор залога автомобиля заключен не был, так как банк не устроил автомобиль. В связи с этим с ответчика банк удерживал дополнительно по 5 000 руб. ежемесячно, как за несоблюдение условий договора. В силу определенных жизненных трудностей ФИО1 допустил нарушение договора, однако. 09.02.2023 года, стороны, по инициативе банка, подключили платные льготные условия для погашения задолженности, то есть фактически провели реструктуризацию долга. За подключение льготных условий ФИО1 единоразово оплатил 30 000 руб. После этого, по согласованию с банком, условия кредитного договора изменились – сумма платежа стала 41 000 руб. вместо 29 500 руб., срок кредита вместо 16.11.2025 года стал до 17.01.2025 года. Таким образом, были изменены условия кредитного договора от 14.11.2020 года, новый кредитный договор не заключался. После реструктуризации долга ФИО1 нарушений условий кредитного договора не допускал, своевременно и в полном объеме вносит ежемесячные платежи в сумме 41 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного возражения на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитного договора, содержащим предложение заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, содержащихся в этом предложении, а именно: автокредит, срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в 15,9 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), индивидуальные условия договора потребительского кредита. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, ознакомлен с действующими на тот момент Общими и индивидуальными условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

На основании заявления-анкеты банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику 16.12.2019 года кредит в сумме 1 000 000 руб. 

Тем самым, между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № №.

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

29.03.2022 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием уплатить в течение 30 календарных дней задолженность по состоянию на 20.03.222 года в сумме 998 869,49 руб., в том числе кредитная задолженность 881 327,70 руб., проценты – 43 242,37, иные платы и штрафы – 74 299,42 руб.

В установленный в заключительном счете срок ответчик сумму задолженности не погасил.

При этом, ответчик ФИО1 обратился к истцу за реструктуризацией долга по кредитному договору № № от 14.11.2020 года.

Реструктуризация оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора) (ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» исх. № № от 10.02.2023 года следует, что между ФИО1 и банком 14.11.2020 года заключен договор кредита № №, сумма кредита – 1 000 000 руб., ставка по кредиту 15.9 % годовых, размер регулярного платежа – 24 500 руб., срок кредита – 60 месяцев, дата платежа – 16 число каждого месяца, договор обслуживания № №, счет обслуживания кредита № №, остаток задолженности на 10.02.2023 года – 951 169,49 руб. Для подключения льготных условия для погашения кредитной задолженности 09.02.2023 года ФИО1 внесено 30 000 руб. После погашения вышеуказанного платежа льготные условия вступили в силу. Сумма ежемесячного платежа составила 41 000 руб., дата поступления платежа – не позднее 17 числа каждого месяца, общее количество платежей – 23.

Согласно сведений из списка операций по счету по договору исх. 

<

данные изъяты> от 26.07.2023 года, АО «Тинькофф Банк» подтвердил, что с ФИО1 14.11.2020 года заключен договор кредита № №. В рамках него открыт договор счета № №, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № № №. 09.02.2023 года ФИО1 внесен платеж в сумме 30 000 руб. В период с марта по июль 2023 года ответчиком регулярно, не позднее 17 числа каждого месяца, вносился платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 41 000 руб.

По смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив соглашение и получив от ответчика 30 000 руб. в счет платежа за подключение льготных условий для погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2020 года, стороны изменили условия последнего. 

Данное право предоставлено сторонам договорных отношений п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 добросовестно, своевременно и в полном объеме выполняет свою обязанность во возврату кредитной задолженности в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и во взыскании судебных расходов виде расходов по оплате госпошлины в сумме 17 891,69 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из списка операций по счету по договору исх. 

<

данные изъяты> от 26.07.2023 года, АО «Тинькофф Банк» удержал суммы в размере 17 891,69 руб. 13.04.2023 года и 1 000 руб. 22.05.2023 года с ответчика ФИО1, что также не дает права истцу требовать повторного взыскания указанных сумм с ответчика.

Также, коль скоро суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по договору № № от 14.11.2020 года, то и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault S135 08 категории В, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998, определении начальной продажной стоимости автомобиля, истцу надлежит отказать, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд учитывает также довод ответчика о том, что фактически договор залога транспортного средства между ним и истцом заключен не был, в связи с чем банк взыскивал с него штрафные санкции в размере 5 000 руб., ежемесячно, за нарушение условий кредитного договора в части требований о залоге, что подтверждается выпиской по лицевому счету, списком операций по счету исх. 

<

данные изъяты> от 26.07.2023 года. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от 14.11.2020 года в размере 746 169,49 руб., из которых 671870,07 руб. – просроченный основной долг, 54 299,42 – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 891,69 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault S135 08 категории В, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998, установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 527 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья Е.В.Преснякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023 года.