№2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Аюшеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 17.05.2017 в 

<

адрес> Иркутской области, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В адрес страховой компании была направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, 14.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме. Кроме того, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также размер взыскиваемой истцом неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ, кроме того, учесть, что с претензией к страховщику истец обратился спустя 11 месяцев с даты выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, какие-либо заявления или ходатайства от него судом не получены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> Иркутской области, с

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда МО МВД РФ «Усть-Кутский» ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке 28.07.2017 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, после чего истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №

<

данные изъяты> от 

<

дата>). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за определением размера причиненного ущерба обратился в ООО 

<

данные изъяты>. В подтверждение доводов иска истцом суду представлено экспертное заключение №

<

номер> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

07.06.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № 000444 от 14.06.2018, представленным в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>11 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Из выводов заключения эксперта 

<

ФИО>12 № 168 от 22.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. В данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном для автомобиля 

<

данные изъяты> направлении без снижения скорости своего движения, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> техническая возможность предотвратить столкновение заведомо отсутствовала, поскольку ни снижение скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, ни его остановка не позволили бы предотвратить столкновение. Применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра в качестве меры предотвращения ДТП, является обоснованным и оправданным, в частности с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>13 ответил на все интересующие стороны вопросы, поддержав выводы составленного им заключения. 

Заключение не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО5 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представитель истца представил расчет, в соответствии с которым полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона) за период с 01.08.2017 по 14.06.2018.

Суд считает представленный расчет математически верным. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что претензия ответчику о произведении доплаты страхового возмещения была направлена лишь спустя 11 месяцев с даты получения страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей:2. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 09.11.2017, заключенным между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией от 09.11.2017 на указанную сумму. 

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, расписка ФИО1 в получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, составил ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в трёх судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>