Судья Барвин В.А. Материал № 22к-6632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Харитоновой О.В.,

представителя заявителей адвоката Волкова П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2019 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 22 ноября 2019 года. Обжалуемым постановлением суда, вынесенным по ходатайству органа расследования, наложен арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности квартиру, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц, вышеуказанный объект недвижимости. 

Не согласившись с принятым решением, заявители ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Автор утверждает, что данную квартиру приобрел по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 декабря 2018 года, заключенного с ФИО7 Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2019 года. Авторы указывают, что в обжалуемом постановлении указано, что «ФИО9 приобрел данную квартиру, однако, допустимым этому утверждению доказательств не приведено. Данная квартира не является предметом преступного посягательства, и это имущество не получено ФИО2 в результате преступных действий обвиняемого ФИО7, как ошибочно решил суд. Автор утверждают, что на самом деле предметом преступного посягательства являются деньги ФИО9, если они не нажиты преступным путем, и, если в принципе объективно доказано их наличие допустимыми доказательствами. Как указывают авторы в своей апелляционной жалобе, из постановления не следует, что ФИО9 оплатил паевой взнос, не указано на конкретный платежный документ и способ оплаты. По мнению авторов жалобы, договор не является платежным документом. Далее в апелляционной жалобе авторы указывают на то, что они не ознакомлены с договором №22/ПВ от 21.06.2016 г., заключенного с ФИО9, но очевидно, если бы суд с ним был бы ознакомлен, то стало бы ясно, что он должен был быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что и не дало бы нам возможности произвести 03.04.2019 года гос. регистрации прав на купленную квартиру. Таким образом, поскольку договор от 21.09.2016 г. не прошел государственную регистрацию, то он считается не заключенным. Авторы утверждают, что судом нарушены правила ч.3 ст.116, ч.3 ст.115 УПК РФ. В заключение авторы указывают, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, а значит и права ФИО3 также судом были нарушены. Просят восстановить ФИО3 и ФИО2 сроки на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года. Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о наложении ареста на квартиру, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, суд руководствовался требованиями ст.115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Постановление вынесено на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в той мере, которая допустима при принятии решения в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку на данной стадии процесса судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ст.165 УПК РФ не предусматривает обязательного участия в судебном заседании собственника арестованного имущества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц, вышеуказанный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Лашин