Дело 12-93/2020 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление зам.начальника Управления- начальника отдела организационно- методологической работы Управления финансово-бюджетного надзора Минфин РК от 

<

дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника отдела организационно- методологической работы Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми ( далее- МФ РК) ФИО2 от 

<

дата> ХХХ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

...>) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт установления в ходе проведения внеплановой камеральной проверки в отношении 

<

...> за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на основании п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон), постановления Правительства РК от 

<

дата> ХХХ, информации Министерства здравоохранения РК от 

<

дата> ХХХ (вх. от 

<

дата> ХХХ) о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок. В результате исследования совокупности документов и информации, анализа законодательства РФ установлено: 

1. решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 

<

дата> ХХХ (номер реестровой записи контракта ХХХ было принято Учреждением 

<

дата>, договор расторгнут с 

<

дата>. 

В нарушение требований ч.16 ст. 95, ч.3, 6 ст.104 Закона, Учреждение не направило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч.3 ст. 104 Закона, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 103 Закона Учреждение направило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (далее- Федеральное казначейство) информацию о расторжении договора, предусмотренную п.11 ч.2 ст. 103 Закона, 21.10.2019, т.е. с нарушением срока (более 5 рабочих дней с даты расторжения- 02.09.2019); 

2. по договору от 

<

дата> ХХХ (номер реестровой записи контракта ХХХ) приемка товара подтверждается товарными накладными от 

<

дата> ХХХ от 

<

дата> ХХХ, от 

<

дата> ХХХ, а информация о результатах приемки направлена в составе информации о расторжении договора 

<

дата>. В нарушение требований пп.13 ч.2, ч.3 ст. 103 Закона, пп. «н» п.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 « О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» и п.5 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом МФ РФ от 24.11.2014 № 136н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком (документ утратил силу 27.09.2019), и приказом МФ РФ от 19.07.2019 № 113н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (документ вступил в силу с 28.09.2019), Учреждение не направило в Федеральное казначейство информацию о результатах приемки, предусмотренную пп.13 ч.2 ст. 103 Закона, в срок, установленный ч.3 ст. 103 Закона (в течение 5 рабочих дней с даны приемки поставленного товара). 

В соответствие с ч.1, 2 ст.38 Закона, с учетом приказов Учреждения от 

<

дата> № ХХХ и от 

<

дата> № ХХХ, от 

<

дата> № ХХХ и от 

<

дата> № ХХХ о назначении на должность зам.гл. врача по экономическим вопросам и возложении обязанности контрактного управляющего Учреждения, Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного 

<

...> приказом от 

<

дата> ХХХ (далее- Типовое положение), ФИО1, исполняя обязанности контрактного управляющего, несет ответственность за вышеуказанные нарушения 

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на него, просив его отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушении. Заявитель считает, что, несмотря на то, что информация о расторжении договора от 

<

дата> и о результатах приемки товара по договору от 

<

дата> были направлены в органы Федерального казначейства с нарушением установленного для этого срока, это не создало существенной угрозы охраняемым обществом интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, государственный контракт был заключен в установленном порядке. Не размещение в установленный срок в реестре контрактов информации о расторжении контракта и о приемке товара по контракту фактически не повлекло нарушение прав и обязанностей участников рынка. Каких-либо жалоб на данный факт в Управление ФАС по РК или МФ РК не поступало. К тому же, вышеуказанная информация о расторжении договора от 

<

дата> и о результатах приемки товара по договору от 

<

дата> была направлена в орган Федерального казначейства до начала внеплановой проверки МФ РК, таким образом, Учреждение самостоятельно выявило и устранило имеющееся нарушения.

Податель жалобы- лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствие с ч.16 ст. 95 Закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений ч.1,3,6 ст. 104 Закона следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, предусмотренная ч.3 данной статьи. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Положениями ст. 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу.

Перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов, установлен в ч.2 названной статьи, пункт 11 и 13 которой предусматривают, что, внесению в реестр подлежат информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения и, в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги- документ о приемке.

Информация и документы, указанные, в частности, в п.п.1,13 ч.2 ст.103 Закона подлежат направлению заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

28 ноября 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Подпунктом "н" пункта 2 Правил продублированы требования п.13 ч.2 ст 103 Закона относительно сведений, подлежащих внесению в реестр, и установлено, что в такой реестр включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно пункту 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня приемки поставленного товара документы, указанные, в частности, в подпункте "н" пункта 2 Правил.

В ходе внеплановой камеральной проверки, проведенной Министерством финансов РК в отношении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, указанных в акте внеплановой камеральной проверки ХХХ от 

<

дата>.

ФИО1 выполняла обязанности 

<

...> Учреждения с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается приказами 

<

...> от 

<

дата> № ХХХ и от 

<

дата> № ХХХ

Из постановления от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ХХХ следует, что факт совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого административного правонарушения установлен на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ договоров от 

<

дата>, 

<

дата>, решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 

<

дата>, информации о расторжении договоров, направленных в Федеральное казначейство, копии товарных накладных. Датами совершения административного правонарушения являются: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Вместе с тем, в материалах административного дела по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеются договор ХХХ от 

<

дата> на поставку горюче-смазочных материалов с использованием топливных карт на АЗС (номер реестровой записи ХХХ), сведения Единой информационной системе в сфере закупок о его расторжении, а также товарная накладная ХХХ/н от 

<

дата>. Данные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, который является одним из доказательств и основанием для вынесения обжалуемого постановления, как подтверждающий факт нарушения ФИО1 требований законодательства: в части не направления в установленный п.13 ч.2, ч.3 ст.103 Закона срок документов (сведений) о приемке товара- товарной накладной от 

<

дата> ХХХ/н и информации о расторжении договора. Данное нарушение отражено и в акте внеплановой камеральной проверки ХХХ от 

<

дата>.

При этом, в обжалуемом постановлении при его вынесении, по результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом данный факт в виде нарушения не указан, основания исключения указанного нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, в постановлении не приведены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано о выявленном нарушении требований ч.3 ст. 103 Закона по договору от 

<

дата> ХХХ (номер реестровой записи контракта ХХХ), по которому было принято Учреждением решение о его досрочном расторжении 

<

дата>, договор расторгнут со 

<

дата>, поскольку Учреждение направило в Федеральное казначейство информацию, предусмотренную п.11 ч.2 ст. 103 Закона, о расторжении договора, 

<

дата>, т.е. с нарушением срока (более 5 рабочих дней с даты расторжения- 

<

дата>).

В силу положений ч.12, 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

По информации об исполнении (о расторжении) контракта от 

<

дата> указано о расторжении договора 

<

дата>, дата вступления в силу решения суда/дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя), уведомления заказчика- 

<

дата>. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в едином информационной системе в сфере закупок внесено 

<

дата>. 

Таким образом, из предоставленных материалов, с учетом вышеуказанных нормативных актов, регулирующих данный вопрос, не усматривается однозначно дата расторжения договора. Соответственно, не возможно установить дату совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

Так в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 указано о принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора 

<

дата>, расторжении договора с 

<

дата>, поступлении информации об этом в Федеральное казначейство- 

<

дата>. Вместе с тем, договор о расторжении договора в одностороннем порядке и (или) сведения о надлежащем уведомлении заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Приложение ХХХ, указанное в акте проверки от 

<

дата>, в материалах дела отсутствуют, из информации Министерства здравоохранения РК от 

<

дата> ХХХ также не усматривается по каким из оснований, а, следовательно, с какой даты следует исчислять нарушение законодательства по договору от 

<

дата> ХХХ в указанной части. 

Кроме того, из резолютивной части постановления усматривается о признании виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31. КоАП РФ, ФИО1 как 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

...>», что содержит неясность в установлении должностным лицом, вынесшим постановление, то ли периода виновности лица (с 

<

дата>-

<

дата> за период работы в различных должностях), то ли виновности, связанной с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: 

<

...>

В соответствии со статьей 107 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованными и сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Допущенные должностным лицом МФ РК нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления- начальника отдела организационно- методологической работы Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми ФИО2 от 

<

дата> ХХХ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.31 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.31 ч.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом указанных дат совершения административного правонарушения ФИО1, последний из которых 

<

дата>, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.1 ст.4.5, пп.6 п.1 ст. 24.5, пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

отменить постановление заместителя начальника Управления- начальника отдела организационно- методологической работы Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми ФИО2 от 

<

дата> ХХХ в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Ф. Буян