Дело № 2-61/2021 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 142 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», у ФИО2 – по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего в рамках договора страхования поврежденное транспортное средство было отремонтировано за счет страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила 184 728 руб. Поскольку страховая компания потерпевшего выплатила сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П, с учетом износа в размере 142 100 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, поскольку она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с иском не согласился, считая сумму ущерба завышенной, просил определить сумму ущерба на основании судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что ей не оспаривалось. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. 

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», 

<

***>, г/н 

<

№>, - в АО «СК «Астро-Волга». Кроме этого, автомобиль 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, составила с учетом износа заменяемых деталей 142 100 руб.

Между тем согласно заказ-наряда, калькуляции и счета на оплату ООО «

<

***>» от 

<

Дата> стоимость ремонта автомобиля 

<

***>, составила 184 728 руб., в связи с чем, страховщик ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил указанную сумму 

<

Дата> на счет ремонтной организации ООО «Аксель-Норд» в полном объеме.

Так как риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Renault Logan, г/н 

<

№>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга», то ООО «СК «Согласие» направило требование указанной страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 142 100 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<

Дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «СК «Согласие» 142 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

После осуществления страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования первоначального кредитора в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик оставила место ДТП, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля Toyota Rav4, назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ИП Колб Р.А. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, с учетом износа составляет 136 900 руб., без учета износа – 137 400 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание судебное экспертное исследование, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, должен составить сумму в размере 136 900 руб. При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП Колб Р.Н. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (96,34%): с истца в сумме – 366 руб., с ответчика – 9 634 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 894 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 136 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 894 руб. 06 коп., всего взыскать 140 794 (Сто сорок тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 в остальной части о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Колб Р. Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 634 (Девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Колб Р. Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 366 (Триста шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина