Дело № 10-7/2019

м/с Воробьева А.В. 

86MS1102-01-2018-10846-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Суменко А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 г., которым

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимый,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложения обязанности, перечисленных в резолютивной части приговора; гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере (-) рублей, процессуальные издержки в виде расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства в сумме 3105 руб., процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия в размере (-) рублей, разрешена судьба вещественных доказательств; 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018, которым отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и в назначении технической экспертизы мобильного телефона,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 31.07.2019 ФИО1 признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Ф.И.О., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 21 января 2018 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что нанес лишь два удара кулаком в область лица потерпевшего, и от его действий потерпевшему не мог быть причинен лёгкий вред здоровью. Какой-либо предмет он не применял. 

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей постановлением от 15.11.2018 отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в назначении технической экспертизы мобильного телефона.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно то, что стороной обвинения не представлено прямых, достаточных доказательств его вины в совершении преступления. Выводы стороны обвинения и суда основываются на показаниях самого потерпевшего, и предположениях, а не фактах, установленных в ходе судебного следствия. Допрошенные в судебном заседании свидетели (Ф.И.О.) не указали на факты, что именно он причинил телесные повреждения Ф.И.О. в виде нанесения удара предметом по голове, повлекшие лёгкий вред здоровью. Судом не дана надлежащая оценка действиям неустановленных лиц, которые наносили удары по лицу туловищу потерпевшему Ф.И.О.. Считает, что расчёт судебных издержек за оказание юридической помощи защитнику в сумме (-) руб. произведён неверно и преждевременно. Суд первой инстанции не учёл, что наличие судимости будет препятствием для продолжения его трудовой деятельности, соответственно, у него будет отсутствовать возможность для оплаты судебных издержек. Просит отменить приговор мирового судьи, постановить оправдательный приговор. Кроме того просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы мобильного телефона, а также об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Считает данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, а проведение экспертизы мобильного телефона позволило бы ему предоставить суду доказательства указанного факта. Просил постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

В возражениях на жалобу потерпевший Ф.И.О. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор от 31.07.2019 и постановление мирового судьи от 15.11.2018 без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив, что согласно полученного им заключения специалиста от (дата) фотографии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата), сделанные им (дата) подлинные, фотоизображения не изменялись, осуществлены на его сотовый телефон (-), что свидетельствует о нарушении его права на защиту, а именно об увеличении объема обвинения при составлении обвинительного заключения с 3-х ударов до 9-ти ударов и об изменении частично места совершения преступления непосредственно в помещении кафе. Считает, что следователем Ф.И.О. была произведена подмена указанного процессуального документа на момент составления обвинительного заключения. Фактически с материалами дела он был ознакомлен (дата). Также считает, что то количество ударов, которые ему вменяют не нашло подтверждение при рассмотрении дела, он действительно причинил два удара в лицо Ф.И.О., от которых вред здоровью последнего причинен не был, остальные удары были нанесены иными лицами, что следует из видеозаписи. Доказательств нанесения именно им удара неустановленным предметом по голове потерпевшего не имеется. С взысканием с него процессуальных издержек он также не согласен, считая, что расчет должен быть произведен исходя из объема уголовного дела, поступившего в суд первой инстанции.

Защитник осужденного - адвокат Суменко А.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду того, что предъявленное ФИО2 обвинение в соответствии с приложенной фотокопией отличается об обвинения, изложенного в обвинительном заключении, либо постановить оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно ФИО1 

Суд, выслушав осужденного, защитника, а также доводы потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших приговор и постановление мирового судьи законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 31.07.2019 года в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи от 15.11.2018 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке по правилам глав 35-39 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно проверенных и получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели (Ф.И.О.). не указали на факты, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения Ф.И.О. в виде нанесения удара неустановленным предметом по голове, не свидетельствует о непричастности осужденного к вменяемому преступлению, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний указанные лица не помнили обстоятельств потасовки, произошедшей в кафе «Союз» и на улице около указанного кафе ввиду того, что находились в состоянии опьянения, либо просто не видели саму драку, то есть показания указанных лиц какой-либо юридически значимой информации не несут.

Свидетели (Ф.И.О.) также не могли бы пояснить о том между кем произошла потасовка, поскольку не являлись непосредственными очевидцами преступления, но, при этом, из показаний свидетеля участкового Ф.И.О. достоверно следует, что Ф.И.О., у которого была рана на голове сразу пояснял о нанесении ему ударов именно ФИО2 Об этом же обстоятельстве Ф.И.О. пояснил и участковому (адрес) Ф.И.О. Из оглашенных мировым судьей показаний свидетеля Ф.И.О. в виду их противоречий также следует, что он узнал, что драка происходила между ФИО2 и Ф.И.О., которых он пытался разнять.

При этом, показания потерпевшего о нанесении ему ФИО2 изначально в коридоре кафе не менее трех ударов по голове, потом в танцевальном зале не менее семи, а на улице дубинкой-кастетом по голове являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., с показаниями Ф.И.О., который оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему. Описанные потерпевшим обстоятельства нанесения ему ФИО2 ударов также полностью согласуются с локализацией и давностью имеющихся у Ф.И.О. согласно заключений эксперта (номер), (номер), (номер) от (дата), от (дата), от (дата) соответственно, телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не нашел в виду того, что несмотря на то, что у потерпевшего (персональные данные).

Как установлено судом первой инстанции конфликт в кафе «Союз» произошел именно между ФИО2 и Ф.И.О.

Сам ФИО2 не отрицает наличие личных неприязненных отношений между ним и Ф.И.О., а также то обстоятельство, что он первым нанес два удара потерпевшему в кафе «Союз».

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у иных лиц, находящихся в указанном кафе, неприязненных отношений с Ф.И.О. судом первой инстанции не установлено, опровергалось потерпевшим, как не установлено из показаний свидетелей, присутствующих в кафе, что кто-нибудь из них наносил удары Ф.И.О. Не установлено это достоверно и из видеозаписи, приобщенной мировым судьей к материалам уголовного дела, отражающей, что остальные посетители кафе пытаются оттащить Ф.И.О., при этом хватают его за рукава куртки.

Кроме того, доводы осужденного о том, что от действий иных лиц в кафе могла быть причинена рана на голове потерпевшего, повлекшая легкий вред здоровью последнего, несостоятельны и опровергаются той же видеозаписью, согласно которой после окончания потасовки непосредственно в помещении кафе и включении света отчетливо видно, что у потерпевшего никакой раны на затылочной области волосистой части головы слева не имеется, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что указанная рана была причинена через некоторое время на улице около кафе. А о том, что удар по голове неустановленным предметом нанес именно ФИО2 потерпевший Ф.И.О. последовательно утверждал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не изменилась позиция потерпевшего и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Показания ФИО2 относительно непричастности его к удару по голове потерпевшего неустановленным предметом, последствием которого явилась рана, повлекшая причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О. не согласуется с действиями самого ФИО2 выдавшего добровольно при осмотре своего транспортного средства якобы орудие преступления, который потерпевший при предъявлении ему данного предмета не опознал (т.2, л.д.41-44), настаивая на том, что на улице около кафе удар по голове был причинен металлическим предметом. При этом, выдав через несколько месяцев после произошедших событий (т.1, л.д.165-170) указанный предмет (рулон свернутой бумаги, обмотанной черной изолентой), которым согласно экспертному заключению (номер) от (дата) причинение, в том числе, раны на голове потерпевшего, исключается, ФИО1, тем самым, признал факт использования орудия преступления. 

Помимо этого, причастность ФИО2, к преступлению подтверждается и тем, что именно он просил Ф.И.О., арендатора кафе «Союз» удалить видеозапись с камер видеонаблюдения, что следует из показаний Ф.И.О., допрошенной в качестве свидетеля. При этом, оснований для оговора данным лицом ФИО2 не установлено. 

Видеозапись, представленная суду первой инстанции свидетелем Ф.И.О. свидетельствует о фиксации факта нанесения лицом, внешность которого неразличима, но на которого потерпевший последовательно указывал как на ФИО2, удара неким предметом по голове Ф.И.О. 

Указанная видеозапись признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции в виду того, что как сторона защиты, так и сторона обвинения в соответствии с требованиями ч.2 ст.274 УПК РФ вправе представлять суду доказательства своей позиции по делу в ходе судебного следствия. Это требование закона основано на принципе состязательности и равноправия сторон, благодаря которым каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.

Источник получения видеозаписи мировым судьей достоверно установлен, как и дата создания видеофайла ((дата)), что согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.О., являющейся арендатором кафе и имеющей прямой доступ к камерам видеонаблюдения. Оснований полагать, что на указанной видеозаписи отражены иные события нежели произошедшие (дата), не имеется, поскольку обстоятельства, отраженные на ней полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ф.И.О., сведений, что между осужденным и потерпевшим имелся подобный конфликт в указанном же заведении, но в иное время (дату) суду представлено не было.

Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), протоколы осмотра видеозаписи от (дата) и (дата), постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований закона.

Однако их исключение из числа доказательств не повлияло на правильные выводы мирового судьи относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 с.115 УК РФ, поскольку совокупность допустимых и изложенных выше доказательств позволила сделать обоснованный вывод о необходимости вынесения обвинительного приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, не возникает и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 и его защитника о допущенных в ходе предварительного следствия существенных процессуальных нарушениях в части несоответствия предъявленного обвинения тому обвинению, которое содержится в материалах дела несостоятельны в виду следующего.

Оснований полагать, что текст, отраженный на фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) соответствует действительности, не имеется, поскольку возникают обоснованные сомнения в источнике получения указанной фотографии. 

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от (дата) подтверждает лишь то обстоятельство, что при фотографировании каких-либо изменений в самом устройстве фотофиксации (мобильном телефоне (-)) не производилось и фотографии являются подлинными с установлением даты фиксации фотоизображения (дата), когда по версии стороны защиты происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Однако из материалов дела достоверно следует, что ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела происходило (дата) (т.3, л.д.33-37), допрошенные мировым судьей следователи Ф.И.О. и Ф.И.О. отрицали факт фотографирования ФИО2, соответственно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого (дата) и материалов дела (дата) при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ. При этом, (дата) каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от защитника не поступило. 

В протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ указано, что дело предъявлено в подшитом и пронумерованном виде, тогда как на фотокопии усматривается нахождение листов дела в скоросшивателе. 

Фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.197-200) соответствует обвинительному заключению и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, направленного в адрес Югорского межрайонного прокурора. 

Соответственно, наличие в материалах дела фотокопии постановления от (дата) (т.3 л.д.156-159), источник (оригинал) которого не предъявлен не влияет на законность имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) (т.2 л.д.197-200) и не ставит под сомнение соблюдение права обвиняемого на защиту.

В связи с чем мировым судьей в постановлении от (дата) обоснованно было отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Оснований для проведения технической экспертизы мобильного телефона, с которого была осуществлено фотографирование у мирового судьи также не имелось, поскольку результат экспертизы не имел бы юридического значения. Сам источник информации (оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата)), с которого произведено фотографирование стороной защиты не представлен, экспертиза самого текса на факт его возможного изменения путем сканирования, внесения изменений, не проводилась.

Существенных процессуальных нарушений при разрешении (дата) ходатайств подсудимого и его защитника допущено не было.

Мотивы, по которым мировой судья обосновывает свои выводы в оспариваемом постановления приведены.

Анализ доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела в приговоре судом первой инстанции установлены правильно. Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая квалификация

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, что обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Осужденному в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок назначенного наказания определен в пределах соответствующей санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано (-) рублей в качестве расходов последнего на проезд для участия в судебных заседаниях, которые подтверждены документально, а также взыскана компенсация морального вреда в размере (-) рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 15 апреля 2019 года в отношение ФИО1 и постановление от 15.11.2018 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым приговором с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере (-) рублей, представляющие собой вознаграждение защитника, участвовавшего на предварительном следствии ((-) рублей) и в судебном заседании ((-) рублей) по защите интересов обвиняемого. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что процессуальные издержки взысканы с осужденного преждевременно несостоятельны, поскольку суд при вынесении приговора в силу положений п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Также несостоятельны доводы осужденного о необходимости расчета размера процессуальных издержек исходя из объема 3-х томов, поступивших к мировому судье, несмотря на увеличение количества томов дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, поскольку расчет вознаграждения защитника производится от фактического объема материалов уголовного дела (Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019, протокол N 1 "Об определении размеров вознаграждений адвоката в зависимости от сложности дела с 1 января 2019 г. на основании внесенных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. N 1169 изменений в "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

При этом, суд находит доводы жалобы в части процессуальных издержек частично обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в счет возмещения указанных издержек с осужденного включено (-) рублей за участие защитника в судебном заседании, состоявшимся 23.08.2018. Однако указанное судебное заседание было отложено не по инициативе подсудимого, а ввиду несвоевременного извещения судом сторон о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, издержки в указанной сумме постановлением от 31.07.2019 отнесены к издержкам в счет вознаграждения адвоката Суменко А.В., тогда как согласно протокола судебного заседания от 23.08.2018 участвующим защитником в указанный день указана адвокат Полуянова Н.Е. Указанные противоречия путем принесения замечаний на протокол судебного заседания не устранены.

В связи с чем суд находит необходимым приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с осужденного в доход государства до (-) рублей. Оснований для освобождения полного или частичного осужденного от процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности не установлено, о чем мировой судья мотивированно изложил в приговоре.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства до 60 840 (шестидесяти тысяч восемьсот сорока) рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 31 июля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а