Судья ФИО1 Дело № 22к-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 ноября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

обвиняемой ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Соловьева А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Соловьева А.П. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 октября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяц 01 сутки, то есть по 15 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 01 сутки, то есть по 15 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Соловьев А.П. просит постановление отменить, поскольку:

- обвиняемая ФИО2 имеет постоянное местожительства, обладает устойчивыми социальными связями и является многодетной матерью, осуществляет трудовую деятельность, не судима, занимает признательную позицию по уголовному делу, в связи с чем у суда отсутствовали объективные основания полагать о том, что ФИО2 скроется от предварительного следствия, 

- нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, обусловлены необходимостью работать и посещать детей, а также неосведомленностью обвиняемой о порядке исполнения примененной к ней меры пресечения,

- суд не учел, что ФИО2 добровольно дала признательные показания по делу,

- единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ей обвинения, что является необоснованным,

- ФИО2 не судима и потому вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением, которое представленными материалами не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Соловьев А.П. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Малушенко Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, согласно которым при проверках по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 07-09.10.2025г., а также 11.10.2025г. и 13.10.2025г. ФИО2 отсутствовала, 14.10.2025 года была задержана сотрудниками полиции, 15.10.2025 года снята с учета в связи с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу. 

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения 16 сентября 2025 года на перроне посадочной платформы ст. ФИО4 Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, открытого хищения имущества ФИО3 на сумму не менее 25000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

17 сентября 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой. 

17 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно с возложением запрета выходить за пределы квартиры по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя, а также с установлением иных ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением от 12 октября 2025 года обвиняемая ФИО2 объявлена в розыск, поскольку она нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста и место ее пребывания установлено не было. 

14 октября 2025 года обвиняемая ФИО2 задержана сотрудниками ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением начальника СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

Ходатайство об изменении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случае, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения и применение иной, менее строгой меры пресечения в отношении него невозможно. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2025 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом первой инстанции как при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из вступившего в законную силу постановления от 18 сентября 2025 года, так и при изменении указанной меры пресечения на более строгую виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции верно установил, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающей нахождение лица по месту жительства с запретом его самовольного оставления, обвиняемая ФИО2 самовольно оставила место исполнения домашнего ареста 07 октября 2025 года, была возвращена сотрудниками полиции 08 октября 2025 года, однако, будучи бесспорно осведомленной о необходимости нахождения по указанному адресу, вновь покинула его через непродолжительное время 08 октября 2025 года, с указанного периода место ее нахождения установлено не было, в связи с чем 12 октября 2025 года ФИО2 была объявлена в розыск и задержана лишь 14 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемая ФИО2 была осведомлена о порядке исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, скрылась от предварительного следствия, является правильным. 

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не была осведомлена о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, исходя из которых запрет покидать жилое помещение по месту жительства в отсутствие разрешения следователя конкретно указан в постановлении суда от 18 сентября 2025 года и в дальнейшем разъяснен ФИО2 сотрудниками контролирующего органа, что также подтверждено обвиняемой в ходе апелляционного производства по делу. 

Пояснения обвиняемой ФИО2 в суде апелляционной инстанции о намерении посетить детей, проживании с ними в указанный период, а также необходимости осуществления трудовой деятельности, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, оправдывающих оставление места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, конкретные запреты и ограничения которого указаны в постановлении от 18 сентября 2025 года.

Вывод суда о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечила надлежащее поведение обвиняемой и не явилась гарантией беспрепятственного производства по делу, является правильным, поскольку он объективно подтвержден исследованными судом материалами, согласуется с данными о личности ФИО2, а также характером и тяжестью предъявленного ей обвинения, и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно. 

С учетом характера и степени общественной опасности тяжкого умышленного преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также сведений о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, с сентября 2025 года состоит на учете в ПДН ОМВД России по Фурмановскому району в связи с ненадлежащим исполнениям родительских обязанностей, привлекалась по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также с учетом сведений о том, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия. 

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемой, которая не судима, имеет регистрацию и отличное от нее место жительства, состоит в браке и является матерью четверых малолетних детей, - однако, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

Характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются единственным основанием для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что ФИО2 дала признательные показания и сотрудничает с органом предварительного следствия, не опровергает обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом постановлении. 

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ей по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, сторонами не представлено и судом не установлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об изменении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общий срок содержания ФИО2 под стражей, исчисляемый с учетом ч. 10 ст. 109 УПК РФ, судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева