Судья Сидоренко О.Г. Материал 

<

данные изъяты>к-7415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 19 сентября 2023 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

представителя АО ВТБ ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой представителя АО ВТБ 

<

данные изъяты> ФИО на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя АО ВТБ 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества заявителя (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления представителя АО ВТБ ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> представитель ФИО, действующий в интересах АО ВТБ 

<

данные изъяты>, обратился в Реутовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие И.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» ФИО выраженного в непринятии законного и обоснованного решения по факту хищения имущества общества. 

Постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.07. 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ 

<

данные изъяты> ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает, его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основываются на присужденных суммах и не выплаченных лизинговых платежах в части возбужденного исполнительного производства по иску Общества в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что указанное не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку не является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление Общества написано по факту хищения указанного автомобиля. Полагает, что вывод суда первой инстанции, не основан на фактических обстоятельствах и нарушает Конституционные права собственника, поскольку не дана правовая оценка отсутствия в постановлении дознавателя решения по факту хищения имущества в особо крупном размере неустановленными лицами. Местонахождение автомобиля установлено, но должностные лица указанного ОП не принимают мер к возврату указанного автомобиля собственнику Общества, а выносят стереотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушены конституционные права в части возмещения ущерба, поскольку отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения, свидетельствует что на протяжении более 1,5 лет не организован розыск имущества, а Общество лишено возможности получить страховое возмещение. Указывает, что истек срок принятия мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО ВТБ Лизинг в установленный уголовно-процессуальный Законом (до 30 суток, который поглощает продление проверки в силу ч.3 ст.144УПК). Кроме того считает, что постановление прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждает отсутствие мотивированного решения в срок установленный ст. 140-141, 144 УПК РФ касательно хищения автомобиля неустановленными лицами.Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии указанных лиц ОП при проведении процессуальной проверки, что является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом проигнорировано Определение Конституционного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ» Считает, что фактически жалоба не была рассмотрена по существу. Просит признать незаконным и отменить постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя –представителя АО ВТБ 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> представитель АО ВТБ 

<

данные изъяты> обратился в ОП по г.о. ФИО1 МВД России «Балашихинское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами имущества общества -автомобиля марки «Кия».

<

данные изъяты> и.о. дознавателем ОП по г.о. ФИО1 МВД России «Балашихинское» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.

Постановлением заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО, от 

<

данные изъяты>, постановление дознавателя, отменено.

В данном случае переоценивать выводы дознавателя ФИО, отказавшего в возбуждении уголовного дела, суд не вправе, как это следует из смысла закона, полномочий суда в ходе уголовного судопроизводства. Суд вправе проверить полноту проведенной проверки по заявлению о преступлении. Такая проверка судом проведена и обоснованно не найдено достаточных фактических оснований для признания собранных доказательств недостаточными для принятия итогового процессуального решения по материалу проверки. Суд самостоятелен в своих суждениях, они не могут зависеть от ранее принятых следователем по материалу проверки решений, впоследствии отмененных, а равно не могут зависеть от ранее данных дознавателю указаний.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из истребованных судом первой инстанции материалов проверки 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и доводов жалобы усматривается, что в последующем какие-либо иные процессуальные решения в рамках проверки по заявлению АО ВТБ 

<

данные изъяты>, дознавателем ФИО не принимались. 

<

данные изъяты> дознавателем ОП по г.о. ФИО1 МВД России «Балашихинское» ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> отменено заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО, органу дознания даны указания в рамках проведения дополнительной проверки по заявлению.

Предмет обжалования судом определен верно, исходя из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, поскольку утверждение о бездействии дознавателя, не нашло своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобе заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Кроме того, заявитель не лишен возможности оспорить в районном суде законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП по г.о. ФИО1 МВД России «Балашихинское» в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, то есть по другому основанию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым представителю АО ВТБ 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин