2-429/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2015 г. между ней ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям котрого, истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, денежный займ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого сумму займа ответчик обязывался возвратить до 02.07.2016 г. При этом возврат суммы займа должен был производится по частям, следующим образом: по 

<

данные изъяты> руб., ежемесячно не позднее 11 числа начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, а оставшуюся сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб, в срок до 02.07.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 02.07.2015г. между ними заключен договор залога недвижимого имущества от 02.07.2015 г., по которому ФИО3 в лице представителя ФИО2 предоставил в обеспечение возврата суммы займа, принадлежащее на праве собственности имущество: жилой дом, кадастровый номер: № и ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, катастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор залога недвижимого имущества от 02.07.2015 был зарегистрирован УФСГР 06.07.2015г. и 08.07.2015г. Истец, обязанности займодавца исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, сделанной ФИО2 в договоре займа от 02.07.2015г. В установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила.

Кроме того, условием заключенного договора займа от 02.07.2015г. определена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы долга (п.5.1), в соответствии с которым заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 810 ГК РФ, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы поделу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа 

<

данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости и ? долю в праве собственности на земельный участок, категоря земель – земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости определенной эспертом оценщиком, а также сумму уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> руб.и расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания истец ФИО1, просившая суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Судом, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившегося истца. 

Кроме того, в судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлен договор займа от 02.07.2015г., заключенный с ФИО2, на условиях указанных в исковом заявлении (л.д. 48). В обеспечение договора займа 02.07.2015г. с ФИО3 в лице представителя ФИО2 заключен договор залога жилого дома, кадастровый № и ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в УФСГР 06.07.2015г. и 08.07.2015г. (л.д. 49-50). В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Эти договоры, факт и обстоятельства их заключения, условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Факт получения денег по договору займа ответчиком не отрицается, подтвержден распиской, сделанной ФИО2 в договоре займа (л.д.10 (оборот)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана исполнить свои обязательства по договору, однако полученный ею займ своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от неё досрочного возврата всей выданной суммы и штрафа, предусмотренные условиями договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГПК РФ).

Пунктом 5.1 договора займа в случае не возврата суммы займа или её части, предусмотрен штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 48 (оборот)).

Согласно записи акта о смерти №719 от 12.07.2016г., ФИО3 умер 08.07.2016г. (л.д. 43). Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что наследником по закону, принявшего наследство является ФИО2 (л.д. 44). Таким образом, и это подерждено выпиской из ЕГРН, ФИО2 приняв наследство, стала правообладателем жилого дома и 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, которые явлются предметом залога. Право собтвенности на жилой дом и 1\2 долю земельного участка обремеено ипотекой (л.д. 85-95).

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения требований, указанных в п.2.2 договора залога за счет этого имущества.

Из положений ст. 8, ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 ч. 2 и 17 ч. 3 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года N 5-П).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ, ст. 1 и 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

При этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из договора займа не следует, что заем был предоставлен ответчице на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1, как физическое лицо, предоставила займ ФИО2, обеспечив его договором залога. Сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом которой является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости, суду не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ от 8.12.1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

С 01.09.2014 г (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

ФИО1 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов обеспеченные ипотекой) законодательством не отнесена. Договор займа и залога заключены 02.07.2015г., т.е. после 01.09.2014 года. 

В данной ситуации речь идет о возникновении правоотношений между физическими лицами. С учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также того, что жилой дом, который является предметом залога, является единственным жильем ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, в связи, с чем исковые требования ФИО1 в части взыскании задолженности по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Проведеннная по делу оценочная экспертиза, в связи с отказом в удовлетворении требований об бращении взыскания на заложенное имущество, правового основания для настоящего дела не имеет. На этом основании сумма оплаченная ФИО1 за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворен иск ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от от 02.07.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: