Дело № 10-4/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего – судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием: 

- прокурора – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

- осужденного – Гавриленко А.Л., 

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Пузанкова С.А., 

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гавриленко А.Л. – адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Пузанкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Гавриленко А.Л., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ] зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пузанкова С.А. на указанный приговор и возражения государственного обвинителя Литвяковой Е.Ю, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Гавриленко А.Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гавриленко А.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Пузанков С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая что в основу обвинения по уголовному делу положены показания потерпевших и свидетельские показания, в ходе допросов которых обнаружились противоречия как между их показаниями данными ими в суде, так и данными в ходе в предварительного расследования. Сторона защиты считает несостоятельными выводы суда о том, что показания потерпевших подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель № 2, Свидетель № 3, [ ... ] Свидетель № 4, указывая, что данными лицами давались согласующиеся между собой показания лишь на стадии предварительного расследования, тогда как в суде показания указанных лиц серьёзно различались и не согласовывались между собой, а именно: свидетель Свидетель № 1 на вопрос защиты показала в суде, что угроз в адрес Потерпевший №2 не слышала, а слышала только в адрес Потерпевший №1; потерпевший Потерпевший №2 в суде заявил о том, что [ ФИО 1 ] из рук Гавриленко А.Л. не выбивал, точнее он этого не видел, но допускает, однако на предварительном расследовании в ходе допроса показал, что точно видел; свидетель Свидетель № 4 в своих показаниях на предварительном расследовании говорил что выбил нож из рук Гавриленко А.Л. и почувствовал боль и потекла кровь. Но в ходе допроса в судебном заседании показал, что нож выбил, но не помнит откуда у него появилась рана, возможно была получена в другом месте в другое время.

Также защитник в жалобе указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу биологической и трасологической судебных экспертиз по кухонному ножу, добровольно выданному Гавриленко и приобщённому к материалам уголовного дела, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, свидетель защиты Свидетель № 5, в ходе допроса в судебном заседании показала, что никаких угроз со стороны подсудимого не было, нож к [ ... ] потерпевшего он не подносил, а также подсудимый Гавриленко А.Л. на всех стадиях уголовного преследования свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, в суде показал, что конфликт с потерпевшим был у него не значительный, нож в руках у него оказался поскольку ране он чистил им картошку, угроз подсудимый никому не высказывал, а потерпевшие оговаривают его по мотивам личной неприязни.

Тем самым сторона защиты считает, что доказательства подтверждающие виновность Гавриленко А.Л. отсутствуют, как отсутствует и состав преступления, поскольку обвинение основывается на свидетельских показаниях родственников потерпевших и показаниях самих потерпевших, которые в ходе допросов путались в показаниях, после чего можно только предполагать о том совершал Гавриленко А.Л. указанные преступления или нет. Приговор просить отменить, Гавриленко А.Л. оправдать. 

На апелляционную жалобу адвоката Пузанкова С.А. принесены возражения государственным обвинителем Литвяковой Е.Ю., которая считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, поскольку судом правильно определены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Гавриленко А.Л., а именно то, что он ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого судом отнесены состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, обоснованно судом сделан вывод, что только наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению Гавриленко А.Л., а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям, данным в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель № 5 о том, что Гавриленко А.Л. угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал, поскольку являясь близким родственником она заинтересована в судьбе осужденного, в связи с чем пыталась смягчить ответственность за содеянное Гавриленко А.Л., просит приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пузанкова С.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пузанков С.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, по изложенным в жалобе основаниям, осужденного Гавриленко А.Л. - оправдать. 

Осужденный Гавриленко А.Л. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие в с приговором, просила его оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований УПК РФ при его вынесении не допущено, назначенное наказание является справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Вина осужденного Гавриленко А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями [ ... ] свидетеля Свидетель № 4, данными им в суде, свидетеля Свидетель № 1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также с оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными им в ходе предварительного расследования. Также они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности, рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии ([ ... ] и заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и А.Ю., согласующимися между собой. С выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств суд первой инстанции соглашается. 

Приведенные в приговоре показания свидетеля Гавриленко А.Л. – матери подсудимого обоснованно опровергнуты судом как недостоверные, преследующие цель поддержать избранную ее сыном линию защиты.

Показания подсудимого обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными с учетом собранных по делу доказательств, которые суд первой инстанции счел достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью проверки достоверности показаний свидетеля Свидетель № 4 о том, что при попытке выбить нож из рук подсудимого у него на [ ... ] образовалась рана, суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным, так как свидетель Свидетель № 4 в своих показаниях конкретно не указал о причинении данного ранения в результате пресечения им действий Гавриленко А.Л. 

Суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гавриленко А.Л. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного Гавриленко А.Л. дана правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Гавриленко А.Л. суд первой инстанции руководствовался общими правилами статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также степень влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавриленко А.Л., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Гавриленко А.Л. наказания.

В приговоре мировой судья указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом выводы о причинах отсутствия оснований для применения положений указанной статьи судом мотивированы и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание Гавриленко А.Л. обоснованно назначено по обоим преступлениям в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Пузанкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Гавриленко А.Л., осужденного за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пузанкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г. Воробьев