Дело №2-20/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001129-15

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что 18.01.2023 в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво ХС 40», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобиль истицы был поврежден, в связи с чем она обратилась в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету, произведенному АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г/н № без учета износа составила 472 508 руб. Фактически была произведена страховая выплата в размере 376 000 руб. Таким образом, сумма понесенных убытков в результате ДТП составила 96 508 руб. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля размере 61 740 руб. Истец полагает, что поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденной имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 158 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении адвокат по ордеру ФИО5 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал, также указал, что в связи с увеличением стоимости запасных частей автомобиля и сроков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, между истицей ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво ХС 40», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежим на праве собственности истице ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Вольво ХС 40», г/н №, под управлением ФИО2, которая управляя данным транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2023, объяснениями ФИО2 и ФИО4, а также схемой мест совершения административного правонарушения от 18.01.2023.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво ХС 40», г/н № застрахована в АО «Альфа Страховние» (полис ОСАГО XXX №). 

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получила выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в общем размере 376 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Вместе с тем, по расчету, проведенному АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта автомобиля «Лада Веста», г/н № составляет 472 508 руб., утрата товарной стоимости – 614 740 руб. 

При этом, анализируя материалы выплатного дела АО «ГСК «Югория» и объяснения представителя истицы, суд приходит к выводу, что между истицей и страховой компанией достигнуто соглашение, по которому стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и АО «ГСК «Югория» обязательство по возмещению ущерба истице исполнило в установленный законом срок и в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля «Лада Веста», г/н №, проведенный АО «ГСК «Югория» от 28.03.2023.

При этом расчет стоимости ремонта (размер ущерба), отраженный в данном расчете, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 472 508 руб., а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 61 740 руб. Всвязи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 158 248 руб. согласно расчету: 472 508 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 376 00 руб.(страховое возмещение) + 61 740 руб. )утрата товарной стоимости автомобиля). 

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный вред в размере 158 248 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено. 

При этом, ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 365 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 158 248 руб., из которых 96 508 руб. - в возмещение ущерба, 61 740 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 4 365 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб., а всего 162 613 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.