Дело №2-478/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-006953-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комплект резерв», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Комплект резерв», с учетом заявления об уточнении исковых требований, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Комплект резерв» об увольнении с работы и с должности «Комплектовщик» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлении ФИО2 на работе в должности комплектовщика в ООО «Комплект резерв», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 026,30 рублей, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Комплект Резерв» филиал г. Симферополь был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. истец был принят на работу в ООО «Комплект резерв» с выполнением трудовой функции на должность: «Комплектовщик», с даты подписания трудового договора приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В ноябре 2023 года руководитель сообщил о необходимости расторжения трудовых отношений, с чем истец был не согласен. Работодатель ссылается на то, что работа являются сезонной и в зимний период времени работы стало меньше, в связно чем, производиться сокращение численности (штата) работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем не были предложены имеющиеся в штате организации свободные вакансии, в том числе и нижестоящие, в течение двух месяцев с даты уведомления о его сокращении. Руководитель также оказывал психологическое давление, которое проявлялось в угрозах «увольнения по статье». При несогласии подписать заявление на увольнение работодатель прекратил предоставление Заказ-нарядов на выполнение работ, а ввиду того, что заработная плата зависит от фактически выполненных работ, следственно это повлияло на отсутствие работы и фактически является недопуском к работе. В последствии работодатель обязал подписать заявление на увольнение.

Оказанное моральное и психологическое давление со стороны директора вынудило истца ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако намерения увольняться у истца не было.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости искать новое место работы, так как на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, кроме того, на иждивении истца находиться отец в связи с онкологическим заболеванием и инвалидностью второй группы. В связи с увольнением истец пребывает в стрессе, депрессии, не имеет возможности найти иное место работы. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Симферополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях мотивам. 

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал, дополнительно пояснив, что в настоящее время официально трудоустроен, считает обжалуемое увольнение незаконным, поскольку его не предупредили заранее о предстоящем увольнении, не выплатили два оклада при увольнении, он подписал соглашение о прекращении трудового договора, не читая, в связи с личными обстоятельствами находился в подавленном состоянии, угроз со стороны руководства не было.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-96), пояснив также, что истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день истец получил положенный ему расчет. К расчету истец претензий не имеет. При увольнении права истца нарушены не были, какого-либо давления на него, принуждения не оказывалось. ФИО2 ознакомился с соглашением о прекращении трудового договора, не возражал подписать его, не изъявлял желания работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил. О желании ФИО2 продолжить работать работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда почтой России было получено заявление ФИО2 об отзыве своего заявления об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ и отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ заявителю от 05.12.2023г. о том, что заявление не соответствует нормам ТК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку нельзя отозвать заявление об увольнении, которого нет. Сторона ответчика настаивает, что после подписания обеими сторонами соглашения о прекращении трудового договора работник не может передумать и отозвать свою подпись. Аннулировать договоренность можно только по взаимному желанию работника и работодателя. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2 также не указал на приказе о своем несогласии. ФИО2 не представил доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение, понуждения к увольнению со стороны работодателя. Основанием увольнения истца не являлось и не могло являться сокращение штатной численности, поскольку такого сокращения на предприятии не было, в подтверждение чего сторона ответчика представила дополнительно выписки из штатного расписания за период времени работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является приятелем истца, они вместе работали в ООО «Комплект резерв». Истец рассказал ему о своем увольнении по телефону в ноябре 2023 года, в то время свидетель находится в отпуске. На вопрос свидетеля о причине увольнения, ФИО2 ответил, что, скорее всего, это из-за того, что работы стало меньше, и сокращение штата. После выхода из отпуска свидетеля также вызвали к начальнику, который сказал, что компания выходит в межсезонье, и предложил подписать договор об увольнении. К директору у свидетеля претензий нет, договор он подписал добровольно, по договоренности с руководством, достигнутой при подписании, ему при увольнении выплатили два оклада.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств увольнения по принуждению. Также полагает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части несвоевременного представления трудового договора, должностной инструкции и других нормативных документов, в связи с чем полагает необходимым вынести в адрес ответчика частное определение.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалами дела, что приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность комплектовщика ООО «Комплект резерв» филиал г. Симферополь, склад, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца (л.д.103-105, 119).

До подписания трудового договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, что подтверждается листом ознакомления (л.д.106-107). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект резерв» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились прекратить данный трудовой по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.113).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении трудового договора, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен истцом.

Приказом ООО «Комплект резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Комплект резерв», прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Комплект резерв» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления о прекращении трудового договора и аннулировании приказа об увольнении в связи с желанием работать (л.д.9).

Согласно ответу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление ФИО8 не соответствует правовым нормам ТК РФ и не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 никакие заявление о прекращении трудового договора не подавалось и, соответственно, не подписывалось, поэтому отзывать нечего; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комплект резерв» было подписано соглашение о прекращении трудового договора; по правовому основанию п. 1 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), Ответ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО2 заказной корреспонденцией и получен адресатом 09.12.2023г. лично (л.д.177-181).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом того, что истец принял выходное пособие, его не возвращал, кроме того доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия работодателя также не представлено, подтверждает принятие условий соглашения о расторжении трудового договора, бесспорных и убедительных доказательств принуждения истца к написанию заявления и подписанию соглашения не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявление об отмене приказа о прекращении трудового договора и желании работать, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес работодателя направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия работодателя, напротив, последовательность действий работника в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном характере действий ФИО2 и наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО2 добровольно, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления работника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о сезонности работы, на которую он был принят ответчиком по трудовому договору, нарушение процедуры его увольнения при сокращении численности штата, оказываемым на него психологическим давлением, а именно - угрозах при несогласии подписать заявление на увольнение «уволить по статье», прекратить предоставление заказ-нарядок на выполнение работ, что повлияло бы на отсутствие работы и фактически являлось бы недопуском работы, не нашли своего подтверждение и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из которых истец, как было указано выше, был принят на работу по Трудовому договору по основному месту работы на неопределенный срок; согласно трудовому договору и должностной инструкции сезонность в работе отсутствует; увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по его заявлению об увольнении, которое им не писалось и не подавалось работодателю; согласно Трудовому договору и приказу о приеме на работу истцу установлен оклад, то есть оплата труда в таком случае производится по результатам учета рабочего времени, заказ-наряды не предусмотрены. 

Кроме того, доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано после уведомления о сокращении занимаемой им должности, при этом, в ходе процедуры сокращения ему другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком документов судом установлено, что сокращение должности истца не имело место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2,Ю. к ООО «Комплект резерв» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения в связи с нарушениями требований трудового законодательства, о чем указывал прокурор в своем заключении по настоящему делу, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Комплект резерв» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.03.2024г.

Судья Г.Ю. Цыганова