Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-1325/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о снятии вины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту- ГУ КРОФСС РФ) и просит исключить его вину в размере 10% в несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2005 года в ООО «Шахта «Зиминка», установив вину работодателя – ООО «Шахта «Зиминка» в размере 100%, взыскать с ответчика судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2005 года в 14 часов 30 минут во время работы в ООО «Шахта «Зиминка» с ним произошел несчастный случай, в результате которого, при прохождении освидетельствования на МСЭ ему было установлено 

<

...> % утраты профессиональной трудоспособности. 19.11.2005 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве за 

<

...>. В п.9 акта о несчастном случае на производстве указано, что он нарушил п.п.2, 27, 35 Инструкции по охране труда, ст.214 ТК РФ, на основании чего, в данном несчастном случае была установлена его вина в размере 10%, с чем он не согласен. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в его действиях факта грубой неосторожности не установила. Кроме того, в п.9 акта о несчастном случае в качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. При таких обстоятельствах, полагает, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с ним 17.11.2005 года составляет 100%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 по обстоятельствам несчастного случая пояснил, что он видел электровоз, когда он прибыл на место, а когда он стал возвращаться, на разминовке ему не было места для ухода от электровоза, более того, он держал в руках плахи. Его ударило не той плахой, которые они прибивали, а той плахой, которую стащил с места электровоз. С 2005 года он не обращался в суд с данными требованиями, потому что при полученной травме, начальник не хотел его брать обратно, его взяли на поверхность, поэтому на тот период времени он думал о том, как ему не потерять работу. По состоянию здоровья его вывели на поверхность, предприятие прекратило деятельность в 2014 году, также у него на тот период времени были сложные семейные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что в судебном заседании полностью представлены доказательств отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве. Эти обстоятельства подтвердил и опрошенный свидетель Свидетель №1, факт грубой неосторожности истца отсутствует. По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности считает, что требования связаны не только с трудовыми правоотношениями, но и вытекают из требований о возмещении вреда здоровья, на которые срок давности не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актом о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом. ГУ - КРОФСС РФ филиал 

<

...> считает, что исковые требования ФИО1 вытекают из индивидуального трудового спора и к ним применимы сроки исковой давности В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Акт о несчастном случае на производстве от 20.11.2005 года выдан истцу 01.12.2005 года, таким образом, 01.12.2005 года является началом течения 3-х месячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, но истец не реализовал свое право на обращение в суд в срок, установленный законом, следовательно им пропущен установленный законно срок исковой давности, указанный срок истек 01.03.2006 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Общественной организации Территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. полагала, что с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец до 2011 года продолжал работать на предприятии ООО «Шахта «Зиминка», замечаний к выданному ему акту о несчастном случае у него не было, в профсоюзный орган он не обращался, следовательно согласился с ним, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Выслушав заключение прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь между повреждением здоровья работника и исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 229.2. ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Частями 1 и 4 статьи 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Вышеприведенными нормами установлено, что указание степени вины застрахованного (пострадавшего) в процентах в акте формы Н-1 в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является обязательным. При этом, определение размера вины застрахованного (пострадавшего) в процентах возможно только в результате установленной в его действиях вины в форме грубой неосторожности, соответственно отсутствие в содержании пункта 10 акта формы Н-1 непосредственно словосочетания «грубая неосторожность пострадавшего» само по себе не свидетельствует об обратном и не изменяет основания, связанные с установлением комиссией по расследованию несчастного случая на производстве конкретных лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований техники безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Зиминка». 

17.11.2005 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае 

<

...> от 19.11.2005г. – л.д.9-12) при следующих обстоятельствах: 17.11.2005 гола в 1 смену начальником участка ПРТБ Р.В.В. через горного мастера П.А.П. выдан наряд горнорабочим участка ПРТБ ст. ФИО1 и Б.В.П. на возведение противопожарных арок на пласте Двойном с квершлага Sбис г.+ 40 участок 

<

...>. Сначала смены залили раствором опалубку левого борта арки. Так как опалубка правого борта была уже подготовлена, то горнорабочий ФИО1 начал готовить опалубку правового борта второй противопожарной арки. Вместе возведения противопожарной арки по ходовой стороне выработки лежали плахи, для возведения противопожарных арок. На участок 

<

...> прибыл состав с порожняком управляемый машинистом электровоза Р.В.Г. в 14 часов 30 минут. Проехав возводимые арки, машинист эл.воза Р.В.Г. сцепил груженный состав 5 вагонов эл.возом и повез груз на выход, чтобы выставить груз на полевой квершлаг «север». Проезжая мимо разгруженных плах эл.возом зацепило одну из них и потащило по ходу движения, этой же плахой придавило горнорабочего ФИО1 к опалубке арки, когда он наклонился прибить очередную плаху. Горнорабочий Б.В.Л. сообщил о травме горному мастеру П.А.П. который находился в это время у телефона на участке 

<

...>. Горный мастер П.А.П. позвонил дежурному по шахте и вместе с горнорабочим Б.В.П. доставили пострадавшего к стволу.

Данные обстоятельства несчастного случая подтверждаются объяснительными ФИО1 (л.д.14-15), Б.В.П. (л.д.16), Р.В.Г. (л.д.17), П.А.П. (л.д.18), журналом регистрации несчастных случаев на производстве по ОАО «Шахта Зиминка» (л.д.19-21), журналом производственного травматизма ООО «Шахты «Зиминка» (л.д.22-24).

В п.9 акта - причины несчастного случая акта о несчастном случае на производстве, указано на неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, несоблюдение мер личной безопасности. В п.10 акта -лица, допустившие нарушение требований охраны труда акта о несчастном случае указаны: горнорабочий ФИО1, допустивший нарушение п.п.2, 27, 35 Инструкции по охране труда, ст.214 Трудового кодекса РФ. Вина пострадавшего определена в размере 10% (л.д.10).

Согласно архивной справки начальника архивного отдела администрации города Прокопьевска Д.И.Г. следует, что материалы расследования несчастного случая, произошедшего 17.11.2005 года на ООО «Шахта «Зиминка» с ФИО1 на хранение не поступали. Решение профсоюзного органа об установлении вины пострадавшего ФИО1 не выявлено.

Из ответа председателя Территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа Б.А.А. от 26.11.2019 года 

<

...> следует, что в данную организацию акт о несчастном случае на производстве ООО «Шахта Зиминка» по форме Н-1 от 19.11.2005 года 

<

...> в отношении ФИО1 не поступал.

Из справки инженера по технике безопасности ООО «Шахта Зиминка» В.З.И. выданной горнорабочему ФИО1 следует характеристика работ ГРП- III разряда, а именно: Управление маневровыми работами лебедками, толкателями. Наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования. Погрузка угля и породы электрическим питателем, опрокидом. Выборка из вагонеток видимой породы и посторонних предметов, складирование их. Сцепка, расцепка, подкатка гружёных и порожних вагонеток в пределах зоны обслуживания. Формирование и сопровождение составов к месту погрузки или выгрузки. Участие в ремонту обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования. А также выполнение работ при предупреждении и тушении пожаров в угольных и сланцевых шахтах: сборка, разборка, переноска, укладка ставов труб; подготовка вруба для перемычек, бурение шпуров, крепление выработок, канав и колодцев различными видами крепи, выемка угля и породы в зоне горящего массива.

Согласно медицинского заключения ГУЗ ОКОХБВЛ, ФИО1 установлен диагноз: 

<

...> (л.д.13).

По заключению МСЭ 

<

...> от 28.06.2006 года ФИО1 установлено 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.06.2006 года по 01.07.2007 года.

07.11.2006 года ФИО1 обратился в Филиал 

<

...> ГУ КРОФСС с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи несчастным случаем на производстве, на основании справки расчету на дату 07.11.2006 года ему установлен размер страховой выплаты на основании приказа 

<

...>-В от 17.11.2006 года в размере 3 675,73 рубля.

Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним 17.11.2005 года, указывает на отсутствие в его действиях нарушений ст. 214 ТК РФ, п.2, 27, 35 «Инструкции по охране труда» и наличие грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 10% актом Формы Н-1 

<

...>.

В судебном заседании свидетель Х.О.А. суду показал, что на момент травмы истца ФИО1 - 17.11.2005 года, он работал в ООО «Шахта «Зиминка» заместителем главного инженера. На момент получения истцом травмы, он возводил противопожарную арку пласте Двойном с квершлага Sбис г.+ 40 участок 

<

...>. Помнит, что он получил травму руки или плеча, либо это был перелом. По данному несчастному случаю был составлен, акт, все действия произведены в обычном порядке: был издан приказ, создана комиссия по расследования, это был легкий несчастный случай. В состав комиссии входило 3 человека, в том числе и работник профсоюзной организации. Вина пострадавшего была установлена, в действиях работника было нарушение. Неосторожность истца выразилась в том, что при выезде электровоза он получил травму плахой, которую зацепил электровоз. При движении электровоза работник должен был отойти, прижаться к борту выработки и пропустить электровоз, а не продолжать прибивать плахи. Данные требовании были изложены в «Инструкции по охране труда». Если бы комиссия усмотрела грубую неосторожность, то её бы указали в акте.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств и показаний свидетеля, доводы истца о завышенной степени его вины в произошедшем несчастном случае, суд находит несостоятельными, соглашаясь с правильностью определения причины, по которой произошел несчастный случай – недостатки в организации рабочих мест и несоблюдение мер личной безопасности, что также подтверждается материалами дела. 

При таком положении, определенный ООО «Шахта «Зиминка» размер вины истца - 10%, в полной мере соотносится с причиной, по которой он произошел, оснований для признания вины работника в размере 0%, как это просит истец, не имеется. 

В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие, нарушения установленных нормативных требований со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и нормативных правовых актов. Подписи всех членов комиссии, проводивших расследование присутствуют. Снижение процента вины застрахованного или полное её снятие является неурегулированным разногласием между работником и работодателем и носит индивидуальный, трудовой характер, в соответствии со ст.382 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. 

В силу ст.281 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года 

<

...>-О, 15.11.2007 года 

<

...>-О-О, 21.02.2008 года 

<

...>-О-О, 05.03.2009 года 

<

...>-О-О).

Одновременно, разрешая ходатайство представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ о применении исковой давности, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ФИО1, исковые требования о снятии вины, связаны именно с выполнением трудовых обязанностей истцом, который в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей получил телесные повреждения. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ответчику в рамках настоящего дела не предъявляются. В связи с чем, суд приходит к выводу об отнесении настоящего дела к категории индивидуальных трудовых споров.

При этом, как было установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 01.12.2005 года достоверно было известно о составлении 19.11.2005 года акта о несчастном случае на производстве, где в пункте 10 указано, что степень вины ФИО1 составляет 10 %.

Факт получения указанного акта истцом не оспаривается и признавался в судебном заседании.

С иском в суд ФИО1, обратился только 25.06.2019 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством истцом в суд не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о снятии вины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...> 

<

...>