Дело № 2-3343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 24.04.2017 в 09:30 на 1 км. автодороги с. Пасегово - п. Стрижи г. Кирово-Чепецка Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, 27.04.2017 обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел страховую выплату в размере 111700 руб. Согласно заключению эксперта № 076-07/17 ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 316940 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. 22.08.2017 обратился в адрес ответчика с претензией об выплате остатка страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки на общую сумму 405165, 60 руб. К настоящему времени доплата страхового возмещения произведена частично. 25.08.2017 выплачено 18800 руб. Согласно его расчету неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 25.08.2017 составляет 199082 руб. 80 коп. (205240 х 97/100), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 14.09.2017 составляет 37288 руб. (186440 х 20/100). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 236370 руб. 80 коп. (199 082 руб. 80 коп. + 37 288 руб.). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 186440 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в сумме 236370 руб. 80 коп. ( с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки = 1864,40 руб.), расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате курьерской доставки документации в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представить истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. С заключением экспертизы не согласился на том основании, что Единой методикой предусмотрена замена всей обивки двери в случае повреждения крепления. Однако эксперт предусмотрел ремонт крепления, в связи с чем произошло удешевление материалов и работ. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что неустойка может быть начислена с 25.05.2017. Однако АО «ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 111700 руб. 15.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 061490. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экскон» в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба установлен в сумме 120800 руб., что не превышает статистической погрешности в 10%. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

24.04.2017 в 09:30 на 1 км. автодороги с. Пасегово - п. Стрижи г. Кирово-Чепецка Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 года, ДТП произошло по вине ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ не справившейся с управлением транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с использованием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

27.04.2017 ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111700 руб., что подтверждается платежным поручением № 061490 от 15.05.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена в сумме 316940 руб.

22.08.2017 ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 205240 руб., а также выплатить неустойку в размере 192925, 60 руб. (л.д. 28).

25.08.2017 по претензии страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 18800 руб. 

Оставшаяся сумма страхового возмещения и неустойка ответчиком истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях устранения существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экскон».

Как следует из экспертного заключения № СЭЗ-17/216 от 11.10.2017, составленного ООО «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 120 800 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированными и полными.

В своих доводах о несогласии с размером сторона истца не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о занижении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергали бы выводы судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из вышеуказанного следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в значениях размера материального ущерба, выплаченного страховщиком и установленного заключением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере 111700 руб. выплатило истцу в установленный законом срок, разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертным заключением, составленным ООО «Экскон» и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% (120800 – 111 700 = 9 100), что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а также расходов, понесенных в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, на сумму 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11237 от 19.10.2017. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.